Решение по делу № 33-4120/2020 от 22.05.2020

Судья Строганова Е.В. № 33-4120/2020

№ 2-1-16/2020

64RS0010-01-2019-001663-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Ирины Александровны, Чернышова Сергея Евгеньевича, Попова Максима Олеговича, Поповой Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, по апелляционной жалобе Чернышовой Ирины Александровны, Чернышова Сергея Евгеньевича, Попова Максима Олеговича, Поповой Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением.

В обоснование требований указали, что Чернышова И.А. находилась на стационарном лечении в Федеральном Государственном учреждении здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии» (далее - ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии», госпиталь) в период с 06 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года. В период лечения ответчик провел ненадлежащую <лечение> <медицинские сведения>. В результате Чернышовой И.А. и членам ее семьи причинен моральный вред, выражающийся в потере нормального самочувствия, эмоциональном стрессе, переживаниях, потерей благоприятных условий жизни и радости в жизни, угнетениями. На основании этого истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта
2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с Чернышовой И.А., Чернышова С.Е., Попова М.О. по 6 400 руб. с каждого, с Поповой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, 12 800 руб. в пользу ФКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В своей жалобе истцы указывает, что при рассмотрении дела судом принято в качестве доказательства и положено в основу заключение эксперта ФКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» № 1167смс/19 от 07 февраля 2020 года, которое является неполным и имеющим ряд противоречий. По мнению авторов жалобы, эксперты не вызвали Чернышеву И.А. к месту ее проведения, истцов не известили о времени и месте проведения экспертизы, полагают, что экспертами произвольно сделан вывод об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, экспертиза проведена по копиям документов. Считают, что суд в нарушение закона необоснованно не назначил повторную экспертизу. Также указывают, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату стоимости экспертизы, поскольку отсутствовали правовые основания.

В возражениях на жалобу прокурор Вольской межрайонной прокуратуры и ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышова И.А. проходила военную службу на должности фельдшера госпитального взвода медицинской роты войсковой части №.

В феврале 2014 года Чернышова И.А. в результате падения на скользком полу получила травму, после которой обратилась за медицинской помощью в ЦРБ г. Вольска Саратовской области, где в ходе обследования ей диагностировано <диагноз>.

08 августа 2014 года в ЦРБ г. Вольска выполнена <лечение>: <медицинские сведения>.

В феврале 2015 года в госпитале диагностировано: <диагноз>.

25 февраля 2015 года выполнена <лечение>: <медицинские сведения>.

20 июля 2015 года в госпитале выполнена <медицинские сведения>, диагностированы: <диагноз>, проводилась <медицинские сведения>. Несмотря на проводимое лечение, у Чернышовой И.А. боли в <медицинские сведения> сохранялись, впоследствии появилась <медицинские сведения>.

21 декабря 2015 года выполнена <лечение>: <медицинские сведения>.

27 мая 2016 года и 09 ноября 2016 года она освидетельствована ВВК, признана <данные изъяты>.

15 февраля 2017 года Чернышовой И.А. в госпитале проведена <лечение> – <медицинские сведения>.

28 февраля 2017 года ЭНМГ: <медицинские сведения>.

07 марта 2017 года она выписана с диагнозом: <диагноз>, <лечение> <медицинские сведения>.

В ходе рассмотрения дела с целью определения имеющих юридическое значение обстоятельств по делу судом назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации».

Из заключения экспертов № 1167смс/19 от 07 февраля 2020 года следует, что Чернышева И.А. поступила на стационарное лечение во ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» 06 февраля 2017 года с диагнозом <диагноз> для планового хирургического лечения: <медицинские сведения>. Показанием для <медицинские сведения> послужило <медицинские сведения>. Объём хирургического лечения выбран верно, противопоказаний для <лечение> не имелось.

<медицинские сведения> является технически сложной травматичной <лечение>. Она, как и любое другое хирургическое вмешательство, может сопровождаться различными осложнениями, в том числе и <медицинские сведения>. В раннем послеоперационном периоде у Чернышовой И.А. развилась <медицинские сведения>. <медицинские сведения> является одним из осложнений, встречающихся при <медицинские сведения>. По данным специальной литературы (руководство
«Campbell&apos;s Operative Orthopaedics», 2007 г.), известно, что развитие подобных осложнений даже в крупнейших зарубежных клиниках, таких как Swedish Knee Arthroplasty project и Mayo Clinic series составляет порядка 2 %.

Предрасполагающим фактором к развитию <медицинские сведения> после <медицинские сведения> у Чернышовой И.А. явилась <медицинские сведения>. <лечение> на <медицинские сведения>, что повышает риск развития <медицинские сведения>.

В данном случае, при выполнении <лечение> <медицинские сведения> по стандартной методике, в связи с наличием сопутствующих факторов (<медицинские сведения>), наиболее вероятно произошло <диагноз>. В настоящее время современная наука не обладает возможностями гарантированного предотвращения осложнений хирургических вмешательств. Любая <лечение>, проведённая по показаниям, сопровождается обоснованным риском.

<диагноз> была своевременно диагностирована, и Чернышовой И.А. сразу было назначено <медицинское лечение>.

Таким образом, недостатков оказания медицинской помощи
Чернышовой И.А. в ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» в период с
06 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года, не установлено. Проведённое лечение соответствует стандартам оказания медицинской помощи по имевшемуся у нее заболеванию, однако хирургическое вмешательство осложнилось <медицинские сведения>.

Недостатков при проведении <лечение> Чернышовой И.А. 15 февраля
2017 года в ходе судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Эксперты указали, что <медицинские сведения> является осложнением хирургического вмешательства, проведённого по медицинским показаниям, технически и методически правильно. Основной причиной, по которой реализовался риск развития послеоперационного осложнения, в данном конкретном случае является <медицинские сведения>. Предусмотреть развитие такого осложнения можно, а гарантированно предотвратить нельзя.

В этой связи прямой причинной связи между действиями медицинских работников ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» при оказании медицинской помощи Чернышовой И.А., том числе при проведеннии 15 февраля
2017 года <лечение>, и наступлением у нее <медицинские сведения>, не имеется.

<медицинские сведения> является осложнением правильно проведенного и показанного хирургического лечения. Других причин <медицинские сведения> в ходе судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 151, 164, 1095 ГК РФ, ст.ст. 10, 19, 22, 98 Федерального закона от 21 ноября
2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание результаты проведенной судебно- медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощи Чернышовой И.А. и развитием у нее <медицинские сведения>. Взыскал с истцов в равных долях судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу ФКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения экспертов № 1167смс/19 от
07 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ,
ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ истории болезни Чернышовой И.А. на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истцы не были извещены экспертами о времени и месте проведения экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, представитель истцов Вологин А.Б. принимал участие, присутствовал при оглашении определения суда, знал об экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Из содержания заключения экспертов следует, что исследование проводилось по определенному адресу, исследование проводилось по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам было известно о проведении экспертизы, они были вправе заявить ходатайства о личном присутствии при исследовании, в том числе при определенных действующим гражданским процессуальным законодательством обстоятельствах заявить отвод эксперту, что ими не было выполнено, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что экспертами не был осуществлен осмотр Чернышовой И.А. и ее не вызвали к месту проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат убедительного обоснования, каким образом такой осмотр на момент проведения экспертизы может повлиять на выводы экспертов, учитывая основания и предмет спора, и наличие всей медицинской документации, представленной на экспертизу.

Как следует из материалов гражданского дела, при назначении
судебно - медицинской экспертизы судом первой инстанции указано, что в случае необходимости истец будет обязана явиться в экспертное учреждения для осмотра. В ходе проведения экспертного исследования экспертами было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, однако ходатайство о вызове для осмотра истца Чернышовой И.А. экспертами не заявлялось, в связи с отсутствием необходимости в таковом.

Доводы жалобы, что эксперты при проведении экспертизы ограничились копиями из истории болезни Чернышовой И.А., а не оригиналами, отмену решения не влекут, поскольку данные копии прошиты, заверены гербовой печатью ФГУЗ «ГВКГ Войск национальной гвардии», круглой печатью «Для пакетов» и штампом «Копия верна».

Оснований сомневаться в копиях представленных документов не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных копий документов, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству представителя истца определением Вольского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года по данному делу назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации», оплата за проведение экспертизы возложена на истца Чернышову И.А.

На основании изложенного, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, а решение суда состоялось в пользу ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. в равных долях с каждого, а именно: с Чернышовой И.А., Чернышова С.Е.,
Попова М.О. по 6 400 рублей с каждого, с Поповой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, 12 800 руб.
(6 400 руб. х 2).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи