Решение от 07.07.2020 по делу № 33-3926/2020 от 21.05.2020

Судья – Ноздрин В.В.                     Стр.209 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-3926/2020     7 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Вершинина А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО – Попретинского Э.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ обратился в суд с иском к ФИО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 28 мая 2019 г. по уголовному делу № ответчик ФИО признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме <данные изъяты> руб. за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также в получении взяток в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. за совершение действий в пользу взяткодателя. Полученными денежными средствами ФИО распорядился по своему усмотрению. Полагает, что от совершенных преступлений ответчик незаконно получил денежные средства, которые подлежат взысканию в доход государства. Просит признать действия ФИО по получению денег в виде предмета коммерческого подкупа и взяток ничтожной сделкой, взыскать с ответчика денежные средства в виде коммерческого подкупа в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в виде взяток в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в казну Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Белхароев Р.М. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации в суд не явился, извещен своевременно.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 г. требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации удовлетворены. Сделки по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа и взятки в сумме <данные изъяты> руб. признаны ничтожными. С ФИО в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные им в результате коммерческого подкупа и взятки, в сумме <данные изъяты> руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность размера подлежащих взысканию денежных средств. Обращает внимание, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки согласно определению Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. №226-О является ее цель. Считает, что у прокурора не было оснований для обращения в суд. Ссылается на то, что в заявлении не указано, в чем конкретно заключается нарушение ФИО прав Пенсионного фонда РФ, нет ссылки на закон, предусматривающий способы защиты интересов Пенсионного фонда РФ. Полагает, что данное исковое заявление неподсудно Северодвинскому городскому суду.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Считает, что действия ФИО направленные на привлечение работников к выполнению работ согласно плану и графику, утвержденному ОАО «<данные изъяты>» в выходные и праздничные дни не противоречат его должностной инструкции, даже если он получал за это деньги от установленных лиц. Считает, что цель противоправной сделки, о которой упоминает истец, сама по себе не является противоправной и антисоциальной, а носит повседневный рабочий характер в соответствии с инструкцией. Указывает, что ни приговором суда, ни истцом не доказано причинение ответчиком какого-либо ущерба кому-либо из участников процесса, ни Пенсионному фонду РФ, ни организации, в которой работает ответчик. Не представлено доказательств, что предоставление работы в выходные и праздничные дни, а также работы сверхурочно, и возможность получать повышенную заработную плату являются незаконными действиями ФИО. Считает, что привлечение к уголовной ответственности само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных. Полагает, что решение суда противоречит ст. 46 и ст. 146 Бюджетного кодекса РФ, так как суд своим решением взыскивает в бюджет Пенсионного фонда РФ денежные средства не от конфискованного имущества, а от ничтожной сделки. Считает, что прокурор не вправе заявлять требования в интересах Пенсионного фонда РФ. Ссылается на пропуск срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что срок следует исчислять с момента получения денежных средств в феврале 2014 и в августе 2015 г., а не с момента вынесения приговора судом 28 мая 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы представителя ответчика необоснованными.

Представитель Пенсионного фонда РФ в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителя ответчика Попретинского Э.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Загвоздину Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 28 мая 2019 г. по уголовному делу № ответчик ФИО признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме <данные изъяты> руб. за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также в получении взяток в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. за совершение действий в пользу взяткодателя.

Из приговора суда следует, что ФИО в период времени с 2014 г. по 2017 г. незаконно получил следующие денежные средства:

-от ФИО1 деньги в виде предмета коммерческого подкупа в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>.

- от ФИО2 деньги в виде предмета коммерческого подкупа в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>

- от ФИО3 деньги в виде предмета коммерческого подкупа в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>.

- от ФИО4 деньги в виде предмета коммерческого подкупа в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>

- от ФИО5 деньги в виде предмета коммерческого подкупа в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>

- от ФИО3, лично взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>

- от ФИО1 лично взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере, а именно: <данные изъяты>

- от ФИО4 лично взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере, а именно: <данные изъяты>

- от ФИО2 лично взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере, а именно: <данные изъяты>

- от ФИО5 лично взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере, а именно: в <данные изъяты>

- от ФИО6 лично взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере, а именно: <данные изъяты>

- от ФИО7 лично взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере, а именно: <данные изъяты>

- от ФИО8 лично взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в значительном размере, а именно: <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки выводам суда первой инстанции, может быть расценено в качестве сделки.

Взятка и коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе являются сделками по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчика по получению взяток и коммерческого подкупа подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ; сделки были исполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта суд правильно квалифицировал получение ответчиком денежных средств в виде взяток и коммерческого подкупа как ничтожные сделки, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и взыскал с ответчика денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

Согласно ст. 146 Бюджетного кодекса РФ зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 432-ФЗ «О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2017 г. № 995 «О порядке осу░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. № 59░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 45 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. №5 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.200 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░░.45 ░ ░.1 ░░.46 ░░░ ░░, ░.1 ░░.52 ░ ░.░.1 ░ 2 ░░.53, ░░.53.1 ░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░