Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2018 от 11.01.2018

дело №

Решение

г. Красноярск                         2 марта 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шнайдер А.В. , данные о личночсти обезличены , о несогласии с постановлением № от 30.11.2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23) лицо 1 , которым Шнайдер А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

Постановлением № от 30.11.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23) лицо 1 , Шнайдер А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Шнайдер А.В. обратился с жалобой, в которой оспаривает законность вынесенного в отношении него постановления и подлежащем отмене. В письменной жалобе ссылается на то, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. На фотографиях, сделанных техническим средством Птолемей-СМ, идентификатор - ПСМ-№, усматривается, что в месте правонарушения имеется прерывистая линия, с которой водитель автомобиля Honda Accord <данные изъяты> перестроился на автобусную полосу для поворота направо и заезда на прилегающую территорию у здания по адресу: <адрес>. Кроме того, о намерении водителя а/м Honda Accord, г/н <данные изъяты> повернуть с <адрес> на прилегающую территорию свидетельствует включенный сигнал поворотника автомобиля, что также отображено на представленном фотоматериале. Пункт 18.2 ПД РФ заявитель не нарушал. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя Honda Accord, г/н <данные изъяты> находился на автобусной полосе в месте, где имеется прерывистая линия, и водитель перестроился на нее для поворота направо, в связи с чем, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение п. 18.2 ПДД РФ не имеется, ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Заявитель просит отменить обжалуемое им постановление, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, в суд не явились, каждым заявлено о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При вынесении постановления в отношении Шнайдер А.В. не приведено достаточного обоснования принятому в отношении него решению.

Согласно материалам дела, 17.11.2017 г. в 15:27:55 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Шнайдер А.В. , нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес>

Однако, постановление не содержит достаточного обоснования выводов о виновности Шнайдер А.В.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Представляется, что для доказывания правонарушения по рассматриваемой статье должен быть определен непросто факт выезда на полосу для маршрутных транспортных средств, но и иные обстоятельства.

Так, в письменной жалобе заявитель ссылается на то, что он в процессе движения осуществил маневр в месте прерывистой линии разметки, перестроился на полосу маршрутных транспортных средств для поворота направо и заезда на прилегающую территорию у здания по адресу <адрес>. На данных фотофиксации просматривается включенный сигнал поворота на автомобиле.

Материалы дела не содержат подтверждения тому, что маневр, осуществленный водителем Шнайдер А.В. , создал помехи транспортным средствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое Шнайдер А.В. постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от 30.11.2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23) лицо 1 , которым Шнайдер А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу в отношении Шнайдер А.В. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья                 С.А. Тупеко