Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-741/2012 от 29.10.2012

        дело №12-741/12

РЕШЕНИЕ

«26» ноября 2012 года                              г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... от -Дата-,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... – мировым судьей судебного участка №... от -Дата-, просил постановление отменить, в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание его доводы об отсутствии вины, учитывая, что маневр обгона транспортного средства он совершал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали, указав, что заявитель подвозил незнакомую ему женщину, которая торопилась к своему родственнику, в связи с возникшим у него расстройством здоровья. ФИО1 по просьбе этой женщины совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака, запрещающего данный маневр, так как встречное направление было свободным, учитывая, что женщина его торопила, в связи с этим считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. После выполнения данного маневра заявитель был остановлен сотрудником ГИБДД, которому не указал о наличие в машине данной женщины, не сообщив, что действовал по её просьбе. При этом ФИО1 сообщил в судебном заседании, что женщина ему каким-либо образом не угрожала, требуя совершения обгона.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место -Дата-, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за допущенное им -Дата- в 11 час. 41 мин. административное правонарушение, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством ВАЗ-21444 с государственными регистрационными знаками «Р178ВО18», двигался по 440 км + 650 м автодороги подъезда к ... от автомагистрали «М7 Волга» и совершил обгон впереди идущего автомобиля, выехав на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- (в редакции от -Дата-), по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

При этом, как установлено в судебном заседании какого-либо объезда препятствия водителем ФИО1, при инкриминируемых ему обстоятельствах, не совершалось.

Ситуации, влекущие квалификацию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата-. К таковым, в частности, отнесено нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выезд им был осуществлен в нарушение п.11.4 данных Правил, в конце подъема, на участке дороги с ограниченной видимостью, учитывая, что именно в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения были подробно исследованы мировым судьей. Виновность заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были предметом исследования мирового судьи.

Выводы мирового судьи являются верными, достаточно мотивированными, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, а также озвученные им и его защитником в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о действии в состоянии крайней необходимости, необоснованными, поскольку являются произвольным толкованием норм административного законодательства и не основаны на законе, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для этого нет.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

У судьи нет оснований не доверять исследованным в совокупности доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, свидетельствующим в том числе, что ФИО1 выполнял обгон в зоне действий дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, а именно:

- протоколу об административном правонарушении (л.д.2), составленного непосредственно сразу же после выявления данного деяния, со схемой правонарушения (л.д.3), с которой ФИО1 был согласен, не указав, при этом, о наличии каких-либо обстоятельствах, указывающих, что действовал в состоянии крайней необходимости, на что ссылается в доводах своей жалобы, а также иные какие-либо замечания;

- видеозапись на компакт-диске (л.д.4), на которой запечатлен момент обгона автомобилем ВАЗ-21444 с государственными регистрационными знаками «Р178ВО18» впереди идущего транспортного средства, совершенного в зоне действий дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1;

- объяснениям свидетеля ФИО5 (л.д.6), который подтвердил, что управлял транспортным средством «ВАЗ-21102» при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и в зоне действий дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 его обогнал автомобиль под управлением ФИО1 При этом, данное объяснение записано со слов ФИО5 верно и им прочитано, о чем свидетельствует соответствующая надпись и подпись свидетеля;

- объяснением самого ФИО1 (л.д.7), где он согласен, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, никаких ходатайств не заявил;

- рапорту инспектора ДПС взовда № роты № баталона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО6 (л.д.10), согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля в зоне действий дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, что зафиксировано инспектором при помощи измерителя скорости ВИЗИР (л.д.15), не действующим в автоматическом режиме (л.д.2).

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 (л.д.38) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, учитывая, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не указал должностному лицу о наличии вышеуказанного свидетеля, не смотря на отсутствие препятствий заявить подобное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участник дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Учитывая отсутствие сведений о нахождении заявителя в состоянии крайней необходимости в момент совершения обгона, Правила дорожного движения не предусматривают возможность участнику дорожного движения своевольно не исполнять требования данных Правил.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми. Тем самым при рассмотрении дела не нарушен принцип презумпции невиновности.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... – мировым судьей судебного участка №..., в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья                             Р.Б.Филиппов