Решение по делу № 33-4523/2020 от 03.03.2020

Дело № 2- 4320/2019

Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-4523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей: Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Натальи Александровны к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности по апелляционной жалобе Пилипенко Натальи Александровны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Пилипенко Н.А. обратилась с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что без получения разрешительной документации, в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с учетом требований градостроительных, противопожарных, санитарных, технических норм и правил, произвела строительство жилого дома. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на 2-х этажный жилой дом лит. «С» общей площадью 124,7 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г. исковые требования Пилипенко Н.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Пилипенко Н.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит довод о несогласии с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на представленную рецензию и указывает что при наличии двух противоречивых заключений в материалах дела, у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы.

Апеллянт ссылается на судебную практику судов другого региона и полагает, что имеются основания для признания права собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Пилипенко Н.А. и ее представителя Малашенко О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Пилипенко Н.А. возвела жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После осуществления строительства, в целях оформления жилого дома, истец обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Уведомлением Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019г. №61-310-1367-2019, истец уведомлена о недопустимости размещения объекта ИЖС, поскольку на основании п.п.3.1 п.3 ст.28 Решения Ростовской-на-Дону Думы 6 созыва от 21.12.2018г. №605 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам сопредельного земельного участка составляет 3 метра.

Судом первой инстанции было назначена строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено ООО ЦСЭ «ПРАЙМ». В соответствии с заключением экспертизы № 844-С от 08.11.2019г., исследованное строение лит. «С» является двухэтажным каркасным сборно-щитовым объектом строительства, прямоугольной формы общей площадью 113,3 кв.м, 2018 года постройки, не имеет прочной связи с землей, конструктивные элементы позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению; согласно п. 2 ст.130 ГК РФ является движимым имуществом, и в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не является объектом капитального строительства, в связи с чем, строение лит. «С» является объектом некапитального строительства. Процент готовности строения составляет 66% и рассматривается как объект незавершенный строительством. Исследуемый объект не является недвижимым имуществом, что не позволяет отнести его к объектам индивидуального жилищного строительства и жилому помещению. Исследуемый объект после завершения строительства будет соответствовать требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность задний и сооружений». СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В помещениях №4 и №5 первого этажа, помещении №5 второго этажа отсутствуют вентиляционные каналы, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расположение объекта по отношению к границе земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону. Расположение объекта на расстоянии менее 8,00 м. по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с тыльной стороны по пер.Днепровскому 74а, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Допрошенный судом эксперт ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», проводивший экспертное исследование, выводы данного заключения поддержал в полном объеме, а также суду пояснил, что выводы экспертизы являются однозначными и категоричными.

Постанавливая решение, первой инстанции руководствовался положениями ст. 130, 222, 263 ГК РФ, статьями 1, 51 ГрК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, положение Пленума ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что в данном случае истцом возведен объект, не являющийся капитальным строением, прочно связанным с землей, который нельзя переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Ссылка в жалобе на отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключениями экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Тем более, что судом в ходе судебного разбирательства указанное ходатайство было протокольно разрешено (л.д.246).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Ссылка в жалобе на наличие подведенных к объекту коммуникаций, что дает оснований для признания объекта недвижимым имуществом, не имеет правового значения и не влечет отмену решения, поскольку с учетом положения ст. ст. 130 ГК РФ и заключения эксперта, спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о сложившейся практике рассмотрения данных требований, служить основанием для отмены состоявшегося решения суда не могут, так как о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2020 г.