Решение по делу № 12-238/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                             10 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием действительности фактов, изложенных в протоколе, а также нарушением процессуальных требований к оформлению протокола об административном правонарушении.

Процессуальный срок обжалования постановления ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ пропущен заявителем по уважительной причине, что подтверждается материалами дела, а так же распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции « Covid-19», в связи с чем, по мнению суда процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудником ГИБДД были составлены документы, в суть которых он не вникал под воздействием полученных в результате ДТП травм и стресса, посчитав, что необходимость подписания указанных документов вызвана тем, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему транспортного средства, а также в связи с тем, что он является пострадавшим в результате произошедшего ДТП. В момент ДТП за рулем находился не он, а его давний знакомый Мкртчян. Так же заявитель пояснил, что ему была оказана медицинская помощь сотрудниками скорой, поскольку он ударился головой о правую переднюю стойку автомобиля.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют препятствия к рассмотрению жалобы в его отсутствие, предоставив материалы административного дела, а именно само постановление на 1 листе о привлечении заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак Т 200 УН 61 регион, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление должностным лицом.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ гласит, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ФИО1 является его давним знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил сесть за руль его автомобиля, так как последний плохо себя чувствовал. В течение дня они ездили по делам, а ночью произошло ДТП с его участием. Так как у него с собой паспорта, а он является гражданином другого государства, он поехал по месту своего жительства за паспортом. Со слов ФИО1 он узнал, что в отношении последнего сотрудниками ГИБДД вынесены постановления о привлечении к административной ответственности как водителя.

Так же в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «Киа Рио» под его управлением и участием автомобиля «Тойота Камри», за рулем которого находился невысокий мужчина кавказской внешности, как позднее стало известно его имя ФИО4 в судебном заседании на вопросы председательствующего и представителя заявителя, он так же показал, что гражданин ФИО1 не находился за рулем автомобиля Тойота Камри в момент ДТП. Кроме того, он пояснил, что указанную информацию он также сообщил в Мировом суде Кировского судебного района <адрес>.

Судом была запрошена карта вызова скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП <адрес>, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была направлена бригада фельдшеров для оказания медицинской помощи неизвестному мужчине. Однако мужчина от госпитализации отказался.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, поскольку предоставленные доказательства, не в полной мере отражают картину произошедшего, а именно из самого постановления о привлечении к административной ответственности не следует о свидетелях или иных лицах, которые бы могли подтвердить или опровергнуть информацию о том, кто именно сидел за рулем автомобиля Тойота Камри в момент ДТП.

Как следует из показаний свидетелей сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП значительно позже и не могли объективно оценить происходящее на месте ДТП, а кроме того они не могли видеть кто именно сидел за рулем автомобиля Тойота «Камри» в момент ДТП.

В материалах административного дела, так же не имеется фото или же видео фиксации самого момента ДТП, из которых можно было бы сделать объективный вывод о том, кто именно находился за рулем автомобиля Тойота Камри.

Постановление было составлено в отношении ФИО1 как собственником транспортного средства виновного в ДТП, поскольку сам водитель автомобиля «Тойота Камри» на месте ДТП отсутствовал.

Доказательства обратного сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не представили в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, которые явились прямыми очевидцами происшествия и отсутствием иной информации, суд полагает, что доводы жалобы заявителя ФИО1 обоснованными и полагает, что в отношении него постановление вынесено не законно. В материалах дела, не имеется иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что в момент ДТП находился за рулем именно сам ФИО1 Сам факт того, что копию постановления о привлечении к административной ответственности получил именно ФИО1, не может свидетельствовать о том, что за рулем автомобиля Тойота Камри находился именно собственник транспортного средства ФИО1 Иного, в судебном заседании не устанвоено.

Суд не может признать наличие подписи ФИО1 прямым доказательства нахождения его за рулем автомобиля «Тойота Камри» в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.30.10, 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                              А.Л. Енин