Решение по делу № 33-2915/2019 от 15.04.2019

Судья Ушакова Л.В. стр.168; г/п 3000 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-2915/2019 04 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Колодиной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Позднякова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Позднякова Александра Николаевича с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 51 коп., всего взыскать: 12 835 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований Позднякова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поздняков А.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) о взыскании суммы страховой премии, комиссии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым А.Н. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора он дал согласие на включение его в число застрахованных лиц в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», «Управляй здоровьем», «Отличная поликлиника», «Ваш личный доктор», заплатил комиссию за страхование и страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Банк об отказе от включения его в число участников коллективного страхования и просил расторгнуть договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», в адрес страховой компании было направлено аналогичное письмо. Просил взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 100 154 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., взыскать с ПАО Банк ВТБ комиссию за подключение к программе страхования в размере 20 788 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., взыскать с ответчиков штраф и почтовые расходы 471 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя Гулиевой К.Н. кызы уточнил требования, просил взыскать: с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда 3 000 руб., взыскать с ПАО Банк ВТБ, компенсацию морального вреда 3 000 руб., взыскать с ответчиков штраф и почтовые расходы 471 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., от остальных требований отказался.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Позднякова А.Н. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 100 154 руб. 40 коп., к ПАО Банк ВТБ о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 20 788 руб. 60 коп.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» Дорохин К.А. направил письменные возражения, в которых указал о необоснованности исковых требований. Полагал, что оснований для возврата истцу страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования не имеется, поскольку срок, в течение которого отказ от договора страхования влечет обязанность вернуть страховую премию, истцом был пропущен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «ВТБ Страхование».

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что страхование осуществлялось истцом на добровольной основе и не могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец также не представил возражений относительно заключаемой сделки, следовательно, подтвердил намерения заключить договор на предложенных условиях. Указывает, что поскольку страховая премия была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование», она не подлежит взысканию с Банка. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не подлежит взысканию, поскольку истец отказался от услуги по собственной воле, не в связи с нарушением его прав как потребителя. Полагает, что поскольку вины Банка в нарушении прав истца не имеется, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Взысканную сумму расходов по оплату слуг представителя считает завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым А.Н. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен ответчиком кредит в размере 824 943 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, он выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» по кредитному договору - кредитный продукт «Финансовый резерв Профи».

При выдаче кредита истец был осведомлен о возможности взимания с него платы за страхование, сумма которой составила 103 943 руб. и была удержана на основании его заявления банком.

В сумму платы включены: вознаграждение банка - 20 788 руб. 60 коп. и 84 154 руб. 40 коп.

Срок страхования предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк заявление об отказе от включения его в число участников коллективного страхования и просил расторгнуть договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», в адрес страховой компании было направлено аналогичное письмо.

Банк получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания получила заявление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, Банк перечислил на счет истца в возврат страховой премии ДД.ММ.ГГГГ - 103 943 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страховой премии с ПАО «Банк ВТБ», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гулиева К.Н. кызы от указанных исковых требований отказалась (л.д.89). Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Позднякова А.Н. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии в размере 100 154 руб. 40 коп., и о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 20 788 руб. 60 коп.(л.д.87).

Доводы о не применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 02 марта 2016 года, предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Согласно п.8 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая, что Банк вернул страховую премию и комиссию за страхование с нарушением установленного Указанием ЦБ РФ 10 дневного срока, чем нарушил права истца, как потребителя услуг, то суд в силу п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и правомерно взыскал с Банка денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.Н. заключила с ООО «Юридическое Агентство «Центр Правовой Защиты» договор о предоставлении юридических услуг (л.д.78). В рамках настоящего договора исполнитель обязался дать развернутую юридическую консультацию; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; осуществить правовой анализ представленной заказчиком информации (документов и сведений) (л.д.78).

Стоимость данных услуг составила 24 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовыми чеками (л.д.79).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции возражений по взыскиваемой сумме не представил, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учел обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с Банка в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 рублей.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого решения в указанной части. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Колодиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова