Решение по делу № 33-4487/2019 от 24.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, возражения представителя ФИО5 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила:

- восстановить срок для принятия наследства после смерти деда, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать наследником, принявшим наследство;

- определить доли наследников в наследственном имуществе по 1/3 доле за каждым;

- признать недействительными ранее выданные ответчикам после смерти ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону;

- признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 долю из ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- внести изменение доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости;

- взыскать с ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 266 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в сентябре 2015 года умер ее дед, ФИО3, после которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В установленный законом шестимесячный срок она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку проживает в другом регионе (<адрес>); о смерти деда узнала в конце июля 2018 года по результатам поездки в <адрес>, где находится могила ее отца.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что вследствие сложившихся семейных обстоятельств она длительное время с дедом не общалась, так как проживает в значительной отдаленности от места жительства наследодателя, в течение 5 лет обучалась на дневном отделении в Ивановском государственном университете. В 2014 году у нее родилась дочь, указанное событие также отдалило возможность посещения родственников, проживающих в <адрес>. Кроме того, дед сменил место жительства, о котором ей не было известно.

В этой связи истец полагает, что она, являясь наследником ФИО3 по праву представления, пропустила установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО9, в судебно заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО3 не знал о существовании внучки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Приозерский отдел Управление Росреестра по <адрес> и нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норма материального права. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, учитывая сложившуюся семейную обстановку и обстоятельства жизни.

В письменных возражениях ФИО5 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 приходится дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО2 являлся сыном ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

ФИО1 ссылается на то, что, являясь наследником по праву представления умершего ФИО3, пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии нормами права, регулирующего наследственные правоотношения, и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательства тому, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд исходил из того, что причины, изложенные истцом, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя; при наличии такого интереса, своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, так как по пояснениям истца такие действия были предприняты ею в 2018 году, когда она приехала по адресу захоронения своего отца, и ей стало известно о смерти дедушки, следовательно, и ранее имелась возможность узнать о судьбе наследодателя таким же, либо иным способом.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства общения истца с наследодателем или попытки узнать о судьбе деда в какой-либо период жизни. Учитывая отсутствие документального подтверждения, доводы апелляционной жалобы о взаимной переписке с наследодателем в 2008 году и попыток наладить общение после его прекращения, являются голословными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, располагая сведениями о месте жительства (регистрации) деда, истец не лишена была возможности поддерживать с ним родственные отношения, и, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом прекращения переписки с наследодателем, должна и могла была знать об изменении его жизненной ситуации (смене места жительства), его смерти и об открытии наследства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие значение для дела факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и оценены судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку судом не было установлено объективных обстоятельств для восстановления срока для принятия наследства, то является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, постановленный с учетом недоказанности истцом совершения ею фактических действий по принятию наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанциии, а также к переоценке выполненной судом оценки доказательств, повода для применения которой не требуется.

Предусмотренных счастью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО11