Решение по делу № 02-2977/2021 от 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Поляковой Е.Ю. и её представителя по доверенности Терещенко И.Ю., представителей ответчика по доверенностям фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2021 по исковому заявлению Поляковой Елены Юрьевны к Чулкову Александру Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Чулкову А.А. о признании ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащей Чулкову А.А., незначительной, прекращении права собственности фио на ½ долю указанной квартиры, признании за Поляковой Е.Ю. права собственности на ½ долю указанной квартиры, взыскании с Поляковой Е.Ю. в пользу фио денежной компенсации в размере сумма за ½ долю спорной квартиры. В обоснование данных требований истец указывает, что она является собственником ½ доли квартиры на основании договора дарения, заключенного с ее матерью фио 15.03.2020 г. Спорная квартира является однокомнатной общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.адрес является собственником ½ доли данной квартиры. Рыночная стоимость его доли в размере сумма подтверждается представленным истцом отчетом. На долю ответчика в квартире приходится 15 кв.м. от общей площади и 9,10 кв.м. от жилой площади помещения. Выделить ответчику изолированное помещение для проживания не представляется возможным ввиду незначительности его доли. В спорной квартире ответчик не проживает и не зарегистрирован, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Ответчик не пытался вселиться в данную квартиру. В собственности ответчика имеется другая недвижимость. В свою очередь истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире и осуществляет плату за ЖКУ. Предложение истца о выкупе незначительной доли ответчиком отклонены. Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства они не ведут. Платежеспособность истца подтверждается чеком о перечислении денежных средств на счет Управления Судебного департамента в адрес.

Определением суда от 13.10.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Москве.

В настоящем судебном заседании истец Полякова Е.Ю. и её представитель по доверенности Терещенко И.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чулков А.А. не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд представителей по доверенностям фио, фио, которые иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Третье лицо представителя в суд не направил, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

адрес представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 30,60 кв.м., жилой площадью 18,20 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Согласно договора дарения квартиры от 22.03.2016 г., спорная квартира была безвозмездно передана дарителем фио в собственность одаряемым фио и фио

Спорная квартира по адресу: адрес в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Поляковой Е.Ю. и ответчику Чулкову А.А. (по ½ доле у каждого).

Право собственности истца на ½ долю зарегистрировано 18.03.2020 г. на основании договора дарения от 15.03.2020 г., заключенного между истцом и её матерью фио, удостоверенного врио нотариуса адрес фио Климовой М.А.

Право собственности ответчика на ½ долю зарегистрировано 24.09.2018 г. на основании договора дарения от 19.09.2018 г., заключенного между фио и Чулковым А.А.

В спорной квартире по месту жительства истец Полякова Е.Ю. зарегистрирована с 23.12.2020 г. Иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется. До 23.12.2020 г. истец была зарегистрирована по адресу: адрес.

Согласно отчета № 005-12-20 ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» от 22.12.2020 г. рыночная стоимость ½ доли в спорной квартире составляет сумма

20.11.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено нотариально удостоверенное заявление о продаже принадлежащей ей ½ доли спорной квартиры за сумма Также в заявлении указано о возможности приобретения истцом принадлежащей ответчику доли на аналогичных условиях.

Согласно выписки из домовой книги ответчик Чулков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с 09.06.2007 г. (с рождения).

Согласно справке МСЭ № 3147124 от 26.08.2008 г. Полякова Е.Ю. является инвалидом  2 группы бессрочно.

В подтверждение платежеспособности истцом представлен чек-ордер от 25.12.2020 г. и о внесении на счет Управления Судебного департамента в адрес денежной суммы в размере сумма в качестве обеспечения по иску к Чулкову А.А., а также справка ПАО Сбербанк о подтверждении платежа.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Чулков А.А. является правообладателем 21/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что ответчик нуждается в спорной квартире, расходы по оплате спорной квартире несет ответчик. С рождения Чулков А.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире на адрес, принадлежащей его матери фио, у которой, помимо ответчика, имеется еще один сын. Также сторона ответчика указывает, что доводы истца о заинтересованности спорной квартирой не соответствуют действительности, поскольку у истца в собственности имеются несколько иных объектов недвижимости. С оценкой доли, представленной истцом, ответчик не согласен, представлен иной отчет. Доводы ответчика подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: адрес принадлежит фио

фио приходится матерью фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении фио, свидетельством о заключении брака между фио и фио (в браке фио) фио Ю.И. является инвалидом 3 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № 3533289 от 28.05.2009 г.

Согласно выпискам из ЕГРН истцу Поляковой Е.Ю. на праве собственности принадлежат:

- квартира площадью 44,7 кв.м. по адресу: адрес,

- квартира площадью 32,5 кв.м. по адресу: адрес,

- ½ доли квартиры площадью 58,2 кв.м. по адресу: адрес,

- земельный участок площадью 477 кв.м. по адресу: адрес.

12.12.2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление о готовности заключить договор купли-продажи доли в спорной квартире по стоимости сумма 21.12.2020 г. ответчиком в адрес истца была направлена аналогичная телеграмма.

Также ответчиком представлены копии квитанций в подтверждение оплаты ЖКУ, электроэнергии, МГТС по спорной квартире в 2020, 2021 году, а также иные документы (договоры на установку приборов учета, акты ввода в эксплуатацию приборов учета).

Согласно отчету, представленному ответчиком, № 254/1021, подготовленному ООО «САЭС» от 06.10.2021 г., рыночная стоимость ½ доли в спорной квартире составляет сумма

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд отмечает, что в силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, доли истца и ответчиков в спорной квартире, хоть и однокомнатной, являются равными, по ½ доле у каждого. В связи с чем доводы истца о том, что доля ответчика в спорной квартире является малозначительной, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не доказаны бесспорно её нуждаемость и существенный интерес в спорном жилом помещении. Так, установлено, что у истца имеется в собственности несколько иных объектов недвижимости (как в единоличной, так в долевой), находящихся на территории адрес и адрес.

Кроме того не представлено доказательств того, что истец проживала ранее в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время.

Отсутствие у фио интереса в использовании спорной доли объективно не подтверждено. Так, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подтверждается представленными квитанциями и договорами на установку счетчиков.

Одновременно суд отмечает и то, что истец стала собственником ½ доли в спорной квартире по безвозмездной сделке (договор дарения) гораздо позднее ответчика.

Ранее истец сама предлагала ответчику выкупить её ½ долю за сумма, однако на согласие ответчика на сделку истец ответила предъявлением иска о принудительном выкупе его ½ доли уже за сумма, что судом оценивается как противоречивое и непоследовательное поведение истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах не может быть удовлетворен иск Поляковой Е.Ю. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности лишь по тем основаниям, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, так как не проживает в ней и имеет в собственности иное жилье, поскольку принудительный выкуп доли, как это указывалось выше, возможен только при совпадении всех условий – незначительность доли, невозможность выдела её в натуре и отсутствие существенного интереса в её использовании. В данном случае совпадение всех перечисленных условий не достигнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Поляковой Е.Ю. подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляковой Елены Юрьевны к Чулкову Александру Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.11.2021.