Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0629/2022 от 04.10.2021

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-629/22

Апелляционное производство № 33-39617/2022

УИД: 77RS0010-02-2021-011502-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Молодцовой Ольги Алексеевны, Молодцовой Марии Викторовны, Кулешова Вадима Алексеевича, фио, Молодцовой Екатерины Викторовны, фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молодцовой Ольги Алексеевны, Молодцовой Марии Викторовны, Кулешовой Валерии Вадимовны, фио, Молодцовой Екатерины Викторовны, фио в пользу Поповой Натальи Евгеньевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, расходы по госпошлине – сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кулешову Вадиму Алексеевичу и ГБУ адрес «Жилищник адрес» – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Н.Е. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Молодцовой О.А., Кулешову В.А., Молодцовой М.В., Кулешовой В.В., фио, Молодцовой Е.В., фио, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного их квартире № 53 в результате залива, произошедшего 22 июля 2018 года, из вышерасположенной квартиры № 57, занимаемой ответчиками, по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость поврежденного имущества составила сумма. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма.

Истец Попова Н.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Молодцова О.А., Кулешов В.А., Молодцова М.В., Кулешова В.В., фио, Молодцова Е.В., фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.

Представитель ответчиков Молодцовой О. А., Молодцовой М. В., фио, Молодцова Д. В., Молодцовой Е. В., Молодцова В. Н. - фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Молодцова О.А., Кулешов В.А., Молодцова М.В., фио, Молодцова Е.В., фио в лице представителя по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной инстанции представитель Молодцовой О.А., фио, Молодцова Д.В., Молодцовой Е.В. по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Поповой Н.Е. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Попова Н.Е., Молодцова О.А., Кулешов В.А., Молодцова М.В., Кулешова В.В., фио, Молодцова Е.В., фио, представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Молодцовой О.А., фио, Молодцова Д.В., Молодцовой Е.В., Молодцовой М.В., Молодцова В.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поповой Н.Е. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, несовершеннолетние фио и фио, фио, на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему занимают жилое помещение по адресу: адрес.

22 июля 2018 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры 57, которую занимают ответчики. Залитие произошло в результате течи гибкой подводки к сливному бачку унитаза, что подтверждается актом от 23 июля 2018 года ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость повреждённого имущества – сумма.

В соответствии с заключением ООО «ПЭК» № 104/2022, проведенного на основании определения суда от 30 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы, причиной залива 22 июля 2018 года в квартире № 53 по указанному адресу является течь шланга гибкой подводки воды к бачку унитаза в вышерасположенной квартире № 57. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры применительно к повреждениям, полученным в результате залива 22 июля 2018 года, составляет сумма.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и возлагая солидарную ответственность по возмещению ущерба на ответчиков Молодцову О.А., Молодцову М.В., Кулешову В.В., Молодцова Д.В., Молодцову Е.В., Молодцова В.Н. в силу положений ст.322 ГК РФ, ст.31,17 ч.4 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что  залив в квартире истца и третьих лиц произошел по вине ответчиков,  причиной залива является течь шланга гибкой подводки воды к бачку унитаза в вышерасположенной квартире № 57, в то время, как обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование, а также членов его семьи, проживающих совместно с собственником.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Экспертному заключению судом дана оценка и оно положено в основу решения суда, поскольку соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК адресадрес закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны.

Судом проверялся довод представителя ответчика фио о том, что причиной залива явились действия управляющей компании по осуществлению гидравлических испытаний, однако они не нашли своего подтверждения. Кроме того, течь гибкой подводки бачка унитаза, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований к Кулешову В. А., суд исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в п. 10 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца сумма в счет оплаты юридических услуг, расходов по оценке в сумме сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, представитель Молодцовой О.А., фио, Молодцова Д.В., Молодцовой Е.В., Молодцова В.Н., Молодцовой М.В. по доверенности фио указывает, что именно Кулешов В.А. является виновным лицом в заливе квартиры истца, он является причинителем вреда и должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. п. "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

С учетом изложенного, обязанность по надлежащему содержанию  внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения и членов его семьи, проживающих совместно с собственником.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ответчику Кулешову В.А. в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ходатайствовал представитель ответчика.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст.87 ГПК РФ, назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проведенная ООО «ПЭК» экспертиза на основании определения суда экспертиза представленное заключение № 104/2022 получила в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод о вине в заливе управляющей компании был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что частная жалоба на определение Измайловского районного суда адрес от 04 октября 2021 года о принятия искового заявления к производству, была возвращена, заявитель вправе был обжаловать определение о возвращении частной жалобы.

Определением суда от 17 января 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия подписи истца на исковом заявлении, поскольку истец являясь в судебные заседания подтвердила свое волеизъявление на предъявление требований, что также подтверждается поставленной ею в последующем подписью на исковом заявлении, ввиду чего оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, данное право принадлежит суду.

Оснований для иных выводов и суждений у судебной колегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молодцовой Ольги Алексеевны, Молодцовой Марии Викторовны, Кулешова Вадима Алексеевича, фио, Молодцовой Екатерины Викторовны, фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: