Решение по делу № 33-2827/2019 от 26.09.2019

Апелл. дело № 33-2827/2019

Дело № 2-417/2019

                                                                          Судья Кулеш Л.Ю..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 года                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Пищулина П.Г., Акбашевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Чернышова И.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2019 года по иску ООО «Борец-Муравленко» к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко (далее - ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Муравленко) о признании незаконными решений о признании права Чернышова И.В. на сохранение среднего месячного заработка, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко о признании незаконными решений о признании права Чернышова И.В. на сохранение среднего месячного заработка удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко, вынесенные на основании протоколов заседания комиссии центра занятости населения от 4 июня 2019 года № 106, от 11 июня 2019 года № 157, от 1 июля 2019 года № 175, о признании права на сохранение среднего месячного заработка гражданину Чернышову И.В. за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения и на период с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» обратилось суд с иском к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко (далее - ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Муравленко) о признании незаконными решений о признании права Чернышова И.В. на сохранение среднего месячного заработка.

В обоснование исковых требований указало, что решениями ответчика Чернышову И.В. был сохранен средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой (с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г.) месяцы со дня увольнения из ООО «Борец-Муравленко». Трудовой договор Чернышова И.В. с истцом расторгнут 09.01.2019 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - в связи с сокращением численности и штата работников организации. При увольнении ООО «Борец-Муравленко» выплатило Чернышову И.А. все причитающиеся суммы. В соответствии с требованиями ч.1 ст.318 ТК РФ работник получил выходное пособие, а также ему выплачивался средний месячный заработок в течение трех месяцев со дня увольнения, поскольку Чернышов И.В. не был трудоустроен в этот период. Сохранение среднего месячного заработка работнику за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения производится в исключительных случаях и при соблюдении определенных условий. Оспариваемые решения ответчика не содержат указания на исключительные обстоятельства, которые принимались во внимание в отношении Чернышова И.В.. Наличие предпенсионного возраста без иных обстоятельств, связанных с личностью работника, рассматриваемых в качестве исключительных, само по себе не может рассматриваться как исключительный случай. Диспансерное наблюдение также не относится к исключительным обстоятельствам. Ссылаясь на то, что принятые ответчиком решения не соответствуют требованиям закона, нарушают права ООО «Борец-Муравленко», истец просил признать незаконными решения ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Муравленко о сохранении за Чернышовым И.В. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения из ООО «Борец-Муравленко» в связи с сокращением численности и штата; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Чернышов И.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Дягтерева О.Б. настаивала на удовлетворении иска, представитель ответчика Красавская Т.А., третье лицо Чернышов И.В. возражали против их удовлетворения.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Чернышев И.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что решение о сохранении среднего заработка в четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения, принято законно и обоснованно, выводы суда об обратном находит неверными. Считает, что наличие на иждивении сына, оплата коммунальных услуг, предпенсионный возраст, наличие хронического заболевания, являются исключительными случаями и могут служить основаниями для сохранения среднего заработка на срок свыше 3 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Леонтьева О.В. указывает на законность и обоснованность принятого решения и необоснованность доводов истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Борец-Муравленко» № 01-к от 09.01.2019 г. трудовой договор № 854 от 16.04.2009 г. с Чернышовым И.В. расторгнут с 09.01.2019 г. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

7 февраля 2019 года Чернышов И.В. обратился в ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Муравленко за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В связи с самостоятельным трудоустройством 24.06.2019 г. в АО «Самотлорнефтепромхим», приказом ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Муравленко от 26.06.2019 г. Чернышов И.В. был признан занятым и снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) (л.д.136, 137).

Решениями ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Муравленко, вынесенными на основании протоколов заседания комиссии центра занятости населения от 04.06.2019 г. № 106, от 11.06.2019 г. № 157, от 01.07.2019 г. № 175, Чернышову И.В. сохранен средний месячный заработок соответственно за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения и на период с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г.

В качестве основания для принятия данных решений в протоколах заседания комиссии центра занятости населения указаны своевременная постановка на учет в центре занятости населения, отсутствие нарушений и сроков перерегистрации, предпенсионный возраст, самостоятельный поиск работы, нетрудоустройство гражданина по истечении месяца со дня увольнения, наличие хронического заболевания. Также было учтено нахождение на иждивении Чернышова И.В. ребенка, обучающегося по очной форме в высшем учебном заведении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст.318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же этого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Исключительные случаи для сохранения среднего заработка должны касаться уволенного работника и быть связаны с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В своем решении суд первой инстанции изложил подробный анализ имущественного и социального положения Чернышева И.В., приняв во внимание, в частности, его заработок и заработок его супруги, сведения о его состоянии здоровья, возраст ребенка. Выводы суда об отсутствии исключительных причин для сохранения за Чернышевым И.В. среднего заработка на 4-6 месяцы после его увольнения должным образом мотивированы. Судебная коллегия находит эти выводы суда убедительными и не подлежащими пересмотру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции и в полной мере им учтены. Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил заявленные доводы, исследовал представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: