Решение по делу № 2-1704/2013 ~ М-1029/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-1704-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 марта 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО «Северодвинск» обратилась с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Северодвинску ФССП по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора. Требования обоснованы тем, что 09 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Северодвинску ФССП по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 24 августа 2012 года, было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось возложение на Администрацию МО «Северодвинск» обязанности предоставить Мишиной Екатерине Константиновне на состав семьи 3 человека (включая Мишина Сергея Анатольевича, Мишина Алексея Анатольевича) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 41,7 квадратных метра, общей площадью не менее 62,8 квадратных метра, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

20 февраля 2013 года, в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с отсутствием свободных жилых помещений. В связи с чем, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Северодвинску ФССП по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2013 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по г.Северодвинску ФССП по Архангельской области, представитель Администрации Северодвинска представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167 и 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2012 года на Администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Мишиной Екатерине Константиновне на состав семьи 3 человека (включая Мишина Сергея Анатольевича, Мишина Алексея Анатольевича) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 41,7 квадратных метра, общей площадью не менее 62,8 квадратных метра, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

09 января 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 24 августа 2012 года, судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Северодвинску ФССП по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство № 10/13/26/29, должнику - Администрации МО «Северодвинск» предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

15 января 2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем.

20 февраля 2013 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое было получено заявителем 15 января 2013 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В статьях 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в статье 2 ГПК Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Системное толкование указанных положений закона свидетельствуют о том, что неисполнение решения суда в установленный законом срок ведет к нарушению одного из основных принципов - обязательности исполнения судебных решений. Данный вывод суда неоднократно отмечался в Постановлении Европейского Суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба N 23405/03, § 18, и в Постановлении Европейского Суда от 17 ноября 2005 г. по делу "Боброва против Российской Федерации" (Bobrova v. Russia), жалоба N 24654/03, § 16).

По смыслу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется должнику.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности предусмотренной Законом.

Таким образом, системное толкование перечисленных положений закона во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами дела, свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор, а также о том, что освобождение Администрации МО «Северодвинск» от взыскания исполнительского сбора было бы возможно только при отсутствии обязательств у данного лица, как должника, и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник - Администрация МО «Северодвинск» не учитывает, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования, на что ссылается заявитель, к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя, и полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2013 года по исполнительному производству № 10/13/26/29 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Л.В. Буторина