Определение по делу № 2-1327/2020 ~ М-655/2020 от 18.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                                                                                                          <адрес>

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2020 по иску Дормидонтова В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка.

Между тем, истцы, представитель истцов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истцы дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а также не представили в суд документы, обосновывающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дормидонтова В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участкаоставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: