Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-596/2016 ~ М-92/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-596/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Шляховой Т.В, с участием представителя истца Костюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Паратунка» к Вяткиной ФИО8, Шевчук ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Паратунка» обратилось в суд с иском к ответчикам Вяткиной Н.Н., Шевчук Е.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с 21.09.2011 года по 30.10.2015 года, взыскании в долевом порядке расходов по уплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты> с каждого, и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что управляет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 21.09.2011 года. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> оплату за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги в заявленный период не осуществляли, в связи, с чем сложилась задолженность в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель истца Костюкова Е.Н. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, суду пояснила, что по состоянию на день рассмотрения дела судом, задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 ЖК РФ и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги по правилам части 4 статьи 154 ЖК РФ включает в себя в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В силу ч. 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только надлежащее исполнение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики были зарегистрированы и проживали в заявленный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ответчик Вяткина Н.Н. является нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается сообщениями ГУП Камчатское краевое БТИ, Управления Росреестра по Камчатскому краю, отдела адресно-справочной работы УФМС по Камчатскому краю, копией поквартирной карточки (л.д. 57, 58, 81, 83).

В заявленный период управляющей компанией жилого дома <адрес> являлась ООО «УК Паратунка», которая управляла жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 21.09.2011 года и оказывала ответчикам жилищно-коммунальные услуги: по холодному водоснабжению, водоотведению, капитальному и текущему ремонту, содержанию жилья, что подтверждается копией договора управления, справкой истца (л.д. 19-34, 62).

Ответчики оплату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги в заявленный период, в установленном законом порядке ежемесячно не производили, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету (л.д. 8).

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что расчёт задолженности, за заявленный период произведен истцом правильно, за фактически оказанные ответчикам жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается расчётом задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиками до настоящего времени не оплачена, сумма и расчет задолженности не оспорены и произведены арифметически верно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая требования истца о возмещении в долях с ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в долевом порядке.

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками по заявленным истцом требованиям, следовательно, судебные расходы с них должны взыскиваться в солидарном порядке, однако таких требований истцом не заявлено, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в долевом порядке, являются необоснованными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, следующее.

Как следует из копии доверенности от 26.11.2015 года, выданной Врио директора ООО «УК Паратунка» Андреевым М.В. на имя Костюковой Е.Н., ООО «УК Паратунка» доверило Костюковой Е.Н. вести дела (в том числе гражданские), с правом представлять интересы истца в первой, второй, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, со всеми правами, представленными законом истцу (л.д. 51).

26.10.2015 года между Костюковой Е.Н. (исполнитель) и ООО «УК Паратунка» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого, Костюкова Е.Н. обязалась оказать ООО «УК Паратунка» юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности за ЖКУ с нанимателей Вяткиной Н.Н., Шевчук Е.А., проживающих и зарегистрированных по адресу: <адрес> а ООО «УК Паратунка» обязалось принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 48).

Пунктом 4 договора возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2015 года предусмотрено, что стоимость услуг по догвоору составляет <данные изъяты> Оплата услуг, осуществляется в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, вне зависимости от участия исполнителя в судебных заседаниях. Оплата производится наличными денежными средствами и оформляется в виде расходного кассового ордера о получении исполнителем вознаграждения по настоящему договору. Расходный кассовый ордер подтверждает факт оплаты заказчиком услуг и является неотъемлемой частью договора. Факт оказания исполнителем услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 48).

Вместе с тем, как следует из оригинала расходного кассового ордера № от 14.12.2015 года, представленного истцом в подтверждение факта понесения расходов по оплате услуг представителя, являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от 26.10.2015 года, основанием для выдачи Костюковой Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> является оплата по договору подряда от 26.10.2015 года, а денежные средства в размере <данные изъяты> получены ею 17.09.2013 года (л.д. 50).

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер № от 14.12.2015 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим расходы истца в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг представителю Костюковой Е.Н. по делу по иску к Вяткиной Н.Н., Шевчук Е.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2015 года, поскольку как следует из расходного кассового ордера № основанием для оплаты ООО «УК Паратунка» Костюковой Е.Н. суммы <данные изъяты> по указанному ордеру, является договор подряда от 26.10.2015 года, а не договор возмездного оказания юридических услуг по делу по иску к Вяткиной Н.Н., Шевчук Е.А..

Кроме того, денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты по договору подряда были получены Костюковой Е.Н. 17.09.2013 года, то есть задолго до дня подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, что противоречит пункту 4 договора о возмездном оказании юридических услуг от 26.10.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт несения расходов по договору возмездного оказания услуг от 26.10.2015 года в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя Костюковой Е.Н., по гражданскому делу по иску ООО «УК Паратунка» к Вяткиной Н.Н., Шевчук Е.А., в связи, с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Ответчиками не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих оплату ими заявленной задолженности по жилищно-коммунальным платежам за заявленный период, до рассмотрения дела в суде и отсутствие у истца оснований для взыскания с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░