Решение по делу № 33а-4691/2019 от 12.02.2019

Судья Федорец А.И. Дело № 33а-4691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Коряковой Н.С.,
	Жейновой С.И.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Накаряковой Ольги Ивановны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Накаряковой Ольги Ивановны

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца Дылдина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Накарякова О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 26 600 рублей. Полагала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует вина в неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против доводов административного искового заявления.

Административный истец Накарякова О.И., заинтересованное лицо Машнина О.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Накаряковой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Накарякова О.И. просит судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный лист, не указан способ исполнения решения суда, а именно, конкретное место и способ передачи строительных материалов, при этом она, являясь должником в рамках исполнительного производства, не препятствовала взыскателю вывозу строительных материалов.

Административный истец Накарякова О.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Машнина О.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-2716/2017 выдан исполнительный лист ФС № 019043747 с предметом исполнения: истребовать у Накаряковой О.И. в пользу Машниной О.Е. строительные материалы (с указанием их перечня) на общую сумму 380000 рублей.

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше исполнительного листа в отношении Накаряковой О.И. возбуждено исполнительное производство № 15176/18/66043-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07 августа 2018 года.

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на то, что должником требования исполнительного документа не исполнены, строительные материалы взыскателю не переданы.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что осуществлено частичное исполнение решения суда путем разбора недостроенного строения и вывоза строительных материалов с помощью автокрана, а также на то, что иное имущество, указанное в исполнительном листе, идентифицировать не представляется возможным.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 06 декабря 2018 года вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 26 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку посчитал, что требования исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не были исполнены должником по истечении срока для добровольного исполнения. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд также указал, что Накоряковой О.И. не представлено надлежащих доказательств направления Машниной О.Е. претензий с требованием забрать строительные материалы, в претензиях не содержится конкретного механизма вывоза строительных материалов и конкретного срока, когда вывоз материалов возможно осуществить.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 15176/18/66043-ИП было невозможно, поскольку судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 1, пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение может осуществляться лишь в отношении судебных актов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которой судом не могут быть выданы исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписания по передаче денежных средств и иного имущества, совершения определенных действий или воздержания от них. Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Учитывая, что исполнительный лист ФС № 019043747 об истребовании у Накаряковой О.И. в пользу Машниной О.Е. строительных материалов на общую сумму 380000 рублей, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-2716/2017 по иску Машниной О.Е. к Накаряковой О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержал указания о возложении на должника Накарякову О.И. обязанностей по совершению в пользу взыскателя Машниной О.Е. определенных действий, в том числе по передаче указанных в исполнительном листе строительных материалов, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае имеется неопределенность судебного постановления в части обращения решения к принудительному исполнению, которая могла быть устранена путем разъяснения исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об исполнительном производстве право обратиться в суд с таким заявлением предоставлено судебному приставу-исполнителю, однако судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнение по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному в отношении Накаряковой О.И. указанным правом не воспользовался.

Выводы в решении суда о том, что судебному приставу-исполнителю должником не представлено доказательств уважительности причин, воспрепятствовавших принудительному исполнению, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В данном случае обстоятельством, затрудняющим принудительное исполнение, являются особенности исполнения решения суда об истребовании конкретного имущества, без установления обязанности по совершению каких-либо действий, либо воздержанию от совершения каких-либо действий решением суда на Накарякову О.И. Не содержится в решении суда и выданном на его основании исполнительном листе и конкретного механизма вывоза строительных материалов.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и установленные обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора противоречит частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на нее обязанность уплатить сумму исполнительского сбора. Следовательно, у суда имелись основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Накаряковой Ольги Ивановны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Дарьи Александровны от 06 декабря 2018 года о взыскании с Накаряковой Ольги Ивановны исполнительского сбора.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца Накаряковой Ольги Ивановны, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции, административному истцу в течение одного месяца с момента принятия данного определения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.С. Корякова