Решение по делу № 33-1379/2019 от 18.02.2019

Судья Вежнина Н.А.      Дело № 33-1379/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сидора В.Ю. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2017 года, по которому

с Лихоманова И.И., Лихомановой А.Г., Сидора В.Ю., Вязникова А.С., Мавричева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.07.2006 по состоянию на 11.05.2017 в сумме 283 096,77 руб., в том числе: основной долг в размере 262 343,92 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19 788,65 руб.; неустойка в размере 964,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030,97 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лихоманову И.И., Лихомановой А.Г., Сидору В.Ю., Вязникову А.С., Мавричеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2006 <Номер обезличен> в размере 283 096,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 030,97 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиками Лихомановыми своих кредитных обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21.12.2017 решение Интинского городского суда от 06 июля 2017 года отменено в части взыскания с Мавричева А.А.в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности и отказано к нему в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик Сидор В.Ю. просит решение отменить в части, касающейся его ответственности как поручителя перед Банком, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на истечение срока для предъявления требований к поручителям и его неизвещение о месте и времени судебного разбирательства.

Все участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 05.07.2006 ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении созаемщикам Лихоманову И.И., Лихомановой А.Г. кредита в сумме 475 000 руб. на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления под 16 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по условиям договора должны производиться по частям ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж предусмотрен графиком 03.07.2026.

05.07.2006 ответчикам предоставлен кредит в сумме 475 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.07.2006 обеспечено договорами поручительства, в том числе, заключенными с ответчиком Сидор В.Ю. - <Номер обезличен> от 05.07.2006, с ответчиком Вязниковым А.С. - <Номер обезличен> от 05.07.2006, по которым последние взяли на себя ответственность за выполнение созаемщиками условий кредитного договора, в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

В нарушение условий кредитного договора погашение заемщиками кредита осуществлялось с нарушением графика платежей, последний платеж произведен 30.06.2015.

Ко взысканию с ответчиков банк предъявил всю сумму оставшегося долга с процентами и неустойкой по состоянию на 15.02.2016: основной долг в размере 262 343,92 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19 788,65 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 964,20 руб.

Установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие у Лихомановых просроченной задолженности по кредитному договору от 05.07.2006 по состоянию на 15.02.2016 в размере основного долга 262 343,92 руб., процентов - 19 788,65 руб.; неустойки - 964,20 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 811, 819, 322, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующее солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

По данному делу судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, которое привело к неправильному рассмотрению спора.

Судебная коллегия считает выводы суда в части солидарного взыскания с поручителей Сидор В.Ю. и Вязникова А.С. задолженности по кредитному договору ошибочными ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с условиями договора поручительства, положениями п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Положениями договоров поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, срок действия договора поручительства не установлен.

По общему правилу, поскольку условиями кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, уплаты процентов (ежемесячные платежи), предусмотренный ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок подлежит исчислению в отношении каждого просроченного платежа.

Заемщики перестали исполнять обязательства 30.06.2015, Банк обратился в суд 02.06.2017, т.е. с пропуском срока для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период до 02.06.2016.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

13.01.2016 Банк направил в адрес всех должников (заемщиков и поручителей) требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12.02.2016. Таким образом, обращение в суд с иском 02.06.2017 последовало с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части солидарного взыскания долга с поручителей Сидора В.Ю. и Вязникова А.С. и вынесении нового решения в этой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2017 года отменить в части взыскания с Сидора В.Ю., Вязникова А.С. солидарно с Лихомановым И.И., Лихомановой А.Г., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.07.2006 в сумме 283 096,77 руб.

Вынести новое решение в этой части, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сидору В.Ю., Вязникову А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.07.2006 по состоянию на 15.02.2016 в размере 283 096,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 030,97 руб.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: