Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-481/2021 ~ М-462/2021 от 17.08.2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000785-08                          Дело № 2а-481/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                      14 сентября 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Алимовой Марине Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Алимовой Марины Васильевны, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Алимовой Марины Васильевны применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Алимовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Алимовой М.В., об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Алимовой М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в обоснование требований указано, что в Острогожский РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-775/2019, выданный 09.08.2019 года мировым судьей судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2852327092 с должника Якименко С.В. 18.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №34791/19/36044-ИП. Согласно сведениям с официального сайта Острогожского РОСП, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Алимовой М.В. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Алимовой М.В. заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а именно не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются требования исполнительного документа, в адрес взыскателя процессуальные документы либо уведомления не поступали, не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда. Также не выносилось судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не были предприняты меры по выяснению семейного положения должника, не производились действия по розыску имущества супруга, являющегося общим совместным имуществом супругов. Судебный пристав-исполнитель Алимова М.В. имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Алимовой М.В. в период с 16.05.2021 года по 16.08.2021 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Алимову М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Алимова М.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованное лицо Якименко С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП Алимова М.В. представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска. Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, заинтересованное лицо Якименко С.В. об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП Алимова М.В. представила в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что 17.10.2019 года в Острогожский РОСП поступило заявление взыскателя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, приложен оригинал исполнительного документа - судебный приказ №2-775/2019 от 09.08.2019 года мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области о взыскании с Якименко С.В. задолженности в размере 46 338 рублей 87 копеек. 18.10.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34791/19/36044-ИП о взыскании с Якименко С.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 46 338 рублей 87 копеек, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства в целях получения информации о должнике, его имущественном положении, посредством электронного документооборота направила запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проведена проверка имущественного положения должника, согласно данным УПФ РФ должник получателем пенсии не значится, имеются сведения о месте работы, есть сведения по СНИЛС; по данным ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; по данным ГИБДД за должником не числятся автотранспортные средства; согласно ответов списка кредитных учреждений и банков, имеются счета в Центрально Черноземном Банке ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», открытые на имя должника. По сведениям Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости за должником Якименко С.В. недвижимое имущество не зарегистрировано. Иного имущества, согласно ответов из организаций и регистрирующих органов, не обнаружено. В рамках исполнительного производства 13.12.2019 года и 15.06.2020 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлены для исполнения в порядке электронного документооборота в ПС ФСБ России, в настоящее время постановление от 15.06.2020 года действующее. На основании положительных ответов из банков 28.10.2019 года, 20.08.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке и направлено для исполнения в Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк». На основании данных постановлений на депозитный счет Острогожского РОСП поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателю по указанным реквизитам в заявлении. Остаток задолженности составляет на 30.08.2021 года составляет 35586 рублей 39 копеек. 18.04.2021 года судебным приставом - исполнителем установлено место работы должника: ООО «Ермак - П», в связи с чем вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием бухгалтеру производить удержания в размере 50 % дохода должника. Данное постановление было возвращено без исполнения в связи с увольнением Якименко Светланы Викторовны с данной организации. С целью повторной проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных данных установлено место работы должника. 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Алимовой М.В. предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось. Исполнительное производство № № 34791/19/36044-ИП от 18.10.2019 года до настоящего времени не окончено, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось. Просит в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Куцевой Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34791/19/36044-ИП в отношении должника Якименко С.В. (л.д.90-92).

18.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Алимовой М.В. по исполнительному производству №34791/19/36044-ИП в отношении должника Якименко С.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.86-87).

13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Алимовой М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Якименко С.В. из Российской Федерации (л.д.88-89).

30.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Алимовой М.В. по исполнительному производству №34791/19/36044-ИП в отношении должника Якименко С.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.79-80, 81-82).

15.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Алимовой М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Якименко С.В. из Российской Федерации (л.д.83-84).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Алимовой М.В. по исполнительному производству№34791/19/36044-ИП были направлены запросы: в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах; в ГУВМ МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ФНС России о ЕГРН, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица; о счетах должника – ФЛ, об актах гражданского состояния, истребованы сведения о наличии у должника Якименко С.В. имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание (л.д.50-55, 56-75).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету должника по исполнительному производству №34791/19/36044-ИП по состоянию на 31.08.2021 года должник Якименко С.В. осуществляла перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.76-78).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом частью 8 названной статьи Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этомслучае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020 г.) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того из материалов исполнительного производства № 34791/19/36044-ИП от 18.10.2019 года, следует, что в настоящее время оно не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Алимовой М.В. в рамках исполнительного производства № 34791/19/36044-ИП были совершены все необходимые, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов данного исполнительного производства, в том числе меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Алимовой М.В. не допущено бездействия, нарушающего положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь    ст.ст.    175-180,    272, 273    Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Алимовой Марине Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Алимовой Марины Васильевны, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Алимовой Марины Васильевны применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий                       подпись                     О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.