Определение об оставлении заявления без движения по делу № М-2536/2024 от 01.03.2024

М-2536/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

11 марта 2024 года адрес

Судья Чертановского районного суда адрес фио, ознакомившись с исковым заявлением Юмаева Равиля Фаритовича к фио Яшар оглы, фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам.

Изучив заявление и приложенные к нему документы на соответствие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, прихожу к выводу, что оно подлежит оставлению без движения, поскольку:

- не указаны сведения о паспортные данные истца;

- не указаны сведения о дате, паспортные данные и об одном из идентификаторов ответчика фиоо., при этом истцом сообщается, что таковые сведения об ответчике ему неизвестны, в связи с чем суд запрашивает их в компетентных органах Российской Федерации;

Под идентификатором гражданина в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, понимается страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

- цена иска определена не по правилам ст. 91 ГПК РФ, поскольку в нее не подлежат включению расходы по проведению судебной экспертизы, ввиду их отнесения к судебным издержкам;

- в обоснование исковых требований не приложены документы, подтверждающие несение расходов на составление экспертного заключения в заявленном размере;

- не приложено уведомление о направлении или вручении ответчикам копии искового заявления со всеми приложениями, которые у них отсутствуют.

При этом судьей не могут быть приняты во внимание представленные уведомления о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, поскольку направление исходящих писем было осуществлено значительно раньше, чем составлено исковое заявление.

- предлагается уточнить исковые требования.

Так, из содержания искового заявления следует, что ответчиками являются фиоо и фиоо., однако из просительной части иска следует, что требования предъявлены только к ответчику фиоо., в связи с чем предлагается их уточнить в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать причиненные убытки в размере сумма 21, которые определены им как сумма причиненного ущерба транспортному средству в размере сумма и расходы на проведение экспертизы в размере сумма, однако помимо этого, в пункте 2 просительной части иска истцом повторно заявлено о возмещении этих же расходов на проведение экспертизы, что свидетельствует о двойном взыскании одних и тех же расходов, в связи с чем требования в данной части подлежат уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, прихожу к выводу, что оно подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения выявленных недостатков
до 03 апреля 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Юмаева Равиля Фаритовича к фио Яшар оглы, фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 03 апреля 2024 года включительно.

Запросить в компетентных органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговых органах и органах внутренних дел сведения о дате, паспортные данные и об одном из идентификаторов ответчика фиоо.

Разъяснить заявителю, что срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом запрашиваемой информации об ответчике из компетентных органов.

В случае, если иные выявленные недостатки, не будут устранены в срок, установленный определением судьи, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено в адрес заявителя.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Молодцова