Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1056/2018 от 22.11.2018

Петрозаводский городской суд РК № 5-1056/2018-30

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Поливаного А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Поливаный А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя С. В результате дорожно-транспортного происшествия М., являющаяся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Поливаный А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что, двигаясь со скоростью 40 км/ч на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, пропустив встречный транспорт, убедившись в безопасности маневра, начал совершать на разрешающий сигнал светофора левый поворот с <адрес>, однако был введен в заблуждение относительно сложившейся дорожно-транспортной ситуации из-за действий другого водителя С., который неожиданного для него (Поливаного) выехал в прямом направлении со встречной полосы, предназначенной для поворота направо. Приняв экстренное торможение, избежать столкновения не удалось, пассажиры, находившиеся в его автомобиле, получили телесные повреждения. После ДТП он (Поливаный) интересовался состоянием здоровья потерпевшей М. через ее сына М., которому предлагал помощь в виде оказания услуг по перевозке его матери в медицинские учреждения для прохождения требуемых медицинских процедур, поскольку у последней была сломана нога. Принес потерпевшей стороне свои извинения, которые были приняты, об оказании какой-либо помощи они (мать и сын) не просили. Указал, что не оспаривает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта.

Потерпевшая М. в суд не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Поливаного А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании вина Поливаного А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, помимо заявленного признания, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями Поливаного А.В., С., М., А., М., С. об обстоятельствах ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; иными материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей М. вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлена <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Сочетанная травма возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Поливаного А.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир М.

Учитывая обстоятельства допущенного Поливаным А.В. нарушения и наступившие от него последствия судья квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными потерпевшей повреждениями.

Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей; степень вины нарушителя; данные о личности Поливаного А.В., который в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по <данные изъяты> КоАП РФ (штраф им уплачен), имеет водительский стаж около <данные изъяты> лет; в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного правонарушения, и приходит к выводу, что в отношении Поливаного А.В. возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Поливаного А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова