Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2016 (2-8141/2015;) ~ М-7332/2015 от 17.12.2015

№2-955/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татур ФИО9 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 19 октября 2015 года в 13 часов 00 минут на ул. Свердлова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управление ФИО4, принадлежащего истцу.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность истца Татур Е.Я. застрахована в ПАО «МСЦ», она, после наступления страхового случая обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Татур Е.Я. обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 55 100 рублей.

Истец Татур Е.Я. обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3998 руб., неустойку в размере 24638 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании от 28.01.2016г. представителем ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Козьминой И.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о проведении судебной автототехнической экспертизы, производство которой просит поручить ООО «<данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2016 года назначено проведение автототехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 600 рублей.

Истец Татур Е.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управление ФИО4, принадлежащего истцу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Татур Е.Я.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 55 100 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи, с чем Татур Е.Я. обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не была произведена выплата.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Татур Е.Я. обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО6 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 100 руб.; за составление заключения истцом оплачено 5100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование, что подтверждается копией претензии и реестром почтовых отправлений (л.д. 24, 25).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО «МСЦ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО «МСЦ» в пользу Татур Е.Я. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 400 руб. (36 600-11200).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 № в размере 5 100 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком (л.д. 16).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

С ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 100 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком ПАО «МСЦ» обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. В данном случае договор страхования заключен 20.08.2015г., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, все документы на проведение страховой выплаты были представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом вышеуказанных требований, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 01.12.2015г.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2015г. по 24.03.2016г., составляет 35502 рублей.

Расчет: 36600 * 1% * 97 = 35502

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «МСЦ» штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена ДД.ММ.ГГГГ., которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 250 руб. (30500* 50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3998 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи полагает, что истребуемая сумма расходов в размере 10 000 рублей надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Анализируя материалы дела, судом установлено, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Козьминой И.В., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из материалов дела видно, что именно по ходатайству представителя ответчика ПАО «МСЦ», в обоснование своей позиции по делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

На основании указанного определения суда экспертом ФБУ «<данные изъяты>» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Согласно приложенного счета на оплату к заявлению ФБУ «<данные изъяты>», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Татур Е.Я. оплачено 3998 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку требования о проведении экспертизы были заявлены представителем ответчика ПАО «МСЦ», то и расходы за ее проведение должны быть возложены на него.

Таким образом, с ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3998 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2014,97 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Татур ФИО11 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Татур ФИО12 страховое возмещение в размере 25 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3998 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 75 498 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 28.03.2016 года.