Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-388/2019 от 07.08.2019

                                           Дело № 11-388/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Филатова В.Н., Филатовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по первой строке «содержание и ремонт жилья», неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ООО «Жилстройсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 г.,-

    УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2018 года исковые требования Филатова В.Н., Филатовой Л.В. к ООО «Жилстройсервис» удовлетворены частично.

С ООО «Жилстройсервис» в пользу Филатова В.Н., Филатовой Л.В. в солидарном порядке взысканы переплата по первой строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 5 656,30 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.12.2016 г. по 17.08.2018 г. в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 г. по 03.04.2018 г. в размере 2 828,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 492,23 рублей, судебные расходы 19 000 рублей, а всего 38 476,68 рублей.

С ООО «Жилстройсервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 752,50 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2019 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

31.05.2019 г. истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жилстройсервис» 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 года с ООО «Жилстройсервис» в пользу Филатова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило изменить определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 года, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В обоснование частной жалобы указано, что взысканная судом сумма является завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку гражданское дело является незначительным по объему, сложности и предмету доказывания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными расписками на общую сумму 18 000 рублей.

    Суд первой инстанции признал частично обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Жилстройсервис» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела. Снижая размер заявленных истцами к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, учитывая доказательства понесенных расходов, частичное удовлетворение требований, заявление ООО «Жилстройсервис» о снижении судебных расходов, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

    Довод представителя ООО «Жилстройсервис», что не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, связанных с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, судом отклоняется ввиду следующего.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

    Заявитель просил взыскать 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек и 5 000 рублей за участие представителя Есипова А.А. в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

    Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер взыскиваемых расходов в 1 000 рублей за составление заявления и 1 000 рублей за представление интересов заявителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению.

    Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░