Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2003/2016 от 12.01.2016

Судья Пилипенко Ю.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельников В.С. на основании доверенности Ванесяна Л.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мельникову B.C. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, ответчик на принадлежащем ему земельном участке площадью 549 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, возвел капитальное строение площадью застройки 168,4 кв.м. Поскольку строительство осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство, истец полагает, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В связи с чем, орган местного самоуправления просил признать объект капитального строительства площадью застройки 168,4 кв.м., общей площадью 1073,1 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 549 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой. Обязать Мельникова В.С. осуществить ее снос.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 ноября 2015 г. требования администрации г. Сочи удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Мельников B.C. является собственником земельного участка N <...> с кадастровым номером <...> площадью 549 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 20 июля 2011 г.

Право собственности истца на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из технического паспорта строения, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 5 июня 2012 г., следует, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен шестиэтажный жилой дом площадью 1073,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежащий Мельникову B.C. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> г.

Основанием для регистрации права собственности на шестиэтажный жилой дом послужил договор купли-продажи земельного участка от 7 июля 2011 г., декларация об объекте недвижимого имущества от 27 февраля 2014 года и решение Хостинского районного суда от 29 апреля 2014 г.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи, суд первой инстанции не учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно приведенному выше пункту совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства подлежащие установлению при разрешении споров указанной категории.

Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создание угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовался. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

При этом ответчиком в суд первой инстанции представил заключение, выполненное ООО «Гепар» по результатам обследования жилого дома, расположенного на земельном участке N <...> в <...>. Путем проведения экспертного освидетельствования здания жилого дома сопоставляя с нормативными документами СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции. Нормы проектирования», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНКК 20-303-2002 «Нагрузки и воздействия. Ветровая и снеговая нагрузки Краснодарского края», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», экспертом установлено, что строительные конструкции выполнены в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, сейсмостойких и санитарно-эпидемиологических норм и правил действующих на территории РФ. Жилой дом расположен в районе ул. Фурманова Хостинского района г. Сочи в границах участка с учетом красных линий. Границами участка, на котором расположен жилой дом, являются участки и дворовые проезды. Жилой дом построен с учетом градостроительных норм и в красных линиях. Площадь застройки участка согласно выполненным обмерным работам составляет 168,4 кв.м. На прилегающей к зданию территории имеются участки озеленения, тротуары, подъезды, проезды, площадки для разворота и парковки машин с бетонным покрытием. Транспортная связь и подход к объекту обеспечиваются существующими дорогами и проектируемыми тротуарами и подъездными путями. Размещение объекта на площадке строительства, взаиморасположение по отношению к существующим объектам, объемно-планировочные решения в целом удовлетворяют действующим нормативным документам. Внутренняя отделка выполнена в соответствии с технологическим назначением помещений, наружная - облицовка окрасочная. Здание оснащено всеми необходимыми системами жизнеобеспечения: силового электроснабжения и электроосвещения, отопления, вентиляции, холодного и горячего хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации бытовых сточных вод, связи, сигнализации и оповещения о пожаре. В целом объемно-планировочное решение удовлетворяет требованиям, обеспечивающим конструктивную регулярность здания в плане и по высоте.

В целях определения технического состояния фундаментной части здания, глубины заложения и ширины подошвы фундаментов были использованы существующие оголения и фотоматериал который выполнялся в ходе строительства здания. Установлено, что грунты основания фундаментов соответствуют проектным данным. Состояние монолитных железобетонных фундаментов работоспособное, геометрия - размеры соответствуют проектным данным. Основным критерием достаточности назначенных фундаментов и равномерности процессов протекания осадочных процессов в основаниях является отсутствие значимых деформаций в наружных элементах здания: недопустимых и неравномерных осадок, значительных поворотов, трещин, кренов, растрескивание отмостки и т.д. В ходе изучения и осмотра конструкции фундамента таковых не обнаружено, следовательно, техническое состояние фундаментов в целом следует считать работоспособным (особо следует подчеркнуть, что здание уже длительное время стоит в смонтированном виде, то есть фундаменты загружены). Визуальное и детальное освидетельствование керамзитобетонных стен и перегородок показало в целом их работоспособное состояние. Установлено соответствие геометрических размеров и характер армирования стен и перегородок проектным данным и нормативным документам. Визуальное и детальное освидетельствование элементов пространственного монолитного железобетонного каркаса с жесткими узлами показало в целом их работоспособное состояние по прочности, жесткости и трещиностойкости. Обследованный каркас фактически рамный. Прочностные показатели бетона монолитных железобетонных элементов в общем выше проектных. Визуальное и детальное освидетельствование монолитных железобетонных плит перекрытий показало в целом работоспособное состояние этих конструкций по прочности, жесткости и трещиностойкости и соответствие смонтированных конструкций проектным данным. Визуальное и детальное освидетельствование элементов монолитных железобетонных лестниц показало работоспособное состояние этих конструкций по прочности, жесткости и трещиностойкости, а также соответствие смонтированных элементов и характера армирования проектным данным. Визуальное и детальное освидетельствование элементов шатровой кровли показало работоспособное состояние этих конструкций по прочности и жесткости. Все деревянные элементы кровли покрыты антибактериальными и противопожарными составами. Водосток с кровли наружный организованный через сеть желобов, водоприемных воронок и водосточных труб.

Путем проведения экспертного освидетельствования здания жилого дома, расположенного на земельном участке <...> в <...> и сопоставляя с нормативными документами, установлено, что жилой дом расположен в границах правомерного участке с соблюдением градостроительных норм. Площадь застройки здания жилого дома составляет 168,4 кв.м. Минимальное расстояние от границы участка до стены жилой части здания составляет 1,0 м. Планировка и площадь помещений соответствует данным технического паспорта составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение по состоянию на 5 июня 2012 г, инвентарный номер 12877. Размещение здание на участке, взаиморасположение по отношению к соседним объектам, объемно-планировочные решения в целом удовлетворяют СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ТСН 30-303-2000 «Планировка и застройки городских и сельских поселений». Высота этажей в чистоте от пола до потолка составляет 2,8 м, что больше минимально допустимой высоты 2,5 м (см. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 31-02-001 «Дома жилые одноквартирные»). Ориентация жилых помещений и расположение оконных проемов выполнены в соответствии с нормативной документации (ТСН 30-303-2000 «Планировка и застройки городских и сельских поселений») и удовлетворяют по просматриваемости соседних участков и соседних зданий. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке <...> пригоден для круглогодичного, постоянного и комфортного проживания. Здание жилого дома выполнено в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных противопожарных, санитарно-эпидемиологических и сейсмических норм и правил действующих на территории РФ.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако суд этому письменному доказательству надлежащей оценки не дал.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, орган местного самоуправления не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 ноября 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях администрации г. Сочи.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Мельников В.С. на основании доверенности Ванесяна Л.С. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 ноября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Мельников В.С. о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.