Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2012 ~ М-299/2012 от 14.02.2012

подлинник

дело № 2-724/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой <данные изъяты> к Гринчук <данные изъяты>, Гофман <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Гринчук С.В., Гофман Л.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Канским ОСБ № 279 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на предоставлении ответчикам кредита в размере 750 000 руб. Кузнецова заключила с банком договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ С июня 2009 г. ответчики прекратили выполнять обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ решением суда были удовлетворены исковые требования банка и в рамках исполнительного производства с истицы с декабря 2009 г. стали удерживать с заработной платы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительное производство окончено. Всего с Кузнецовой Н.А. было удержано 275 956 руб. 88 коп. Ответчики отказываются добровольно возместить указанную сумму. В связи с чем, истица просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать убытки с применением ставки рефинансирования за период с декабря 2009 г. по февраль 2012 г. в размере 45 956 руб. 61 коп., а также судебные расходы, в связи с обращением к юристу в размере 3500 руб., оплатой госпошлины в размере 5 959 руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда, в связи с тем, что удержания из заработной платы не были направлены на собственное материальное благополучие истицы, чем ей причинены нравственные страдания, которые истица оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Гофман Л.Ю., Гринчук С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.

Представитель третьего лица ОАО АК СБ РФ Канское отделение № 279 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца, в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Гринчук С.В., Гофман Л.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому созаемщики Гринчук С.В. и Гофман Л.Ю. получили кредит в размере 750 000 руб. на приобретение недвижимости – квартиры по адресу <адрес>. Данный договор обеспечен поручительством Кузнецовой Н.А. (л.д. 15), а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В связи с тем, что Гринчук С.В. и Гофман Л.Ю. нарушили принятые на себя обязательства, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор был расторгнут и в пользу АК СБ РФ в лице филиала Канское отделение № 279 СБ РФ в солидарном порядке с Гринчук С.В., Гофман Л.Ю. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Кузнецовой Н.А. взыскано в счет задолженности по кредитному договору 568 267 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 941 руб. 33 коп., а всего 575 209 руб. 27 коп. (л.д. 12-14).

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника Кузнецовой Н.А. в сумме 575 209 руб. 27 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Кузнецовой Н.А. окончено, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа фактически исполнены за счет должника по солидарному взысканию (л.д. 16), что подтверждается платежными поручениями (как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя), на общую сумму – 275 956 руб. 88 коп.

Факт того, что Кузнецова Н.А. произвела указанные выплаты, также подтверждается справкой ООО «Абанская мясная компания», согласно которой на расчетный счет Судебных приставов г. Канска в соответствии с исполнительным производством по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за период ноябрь 2009 г. по июнь 2010 г. перечислено 182 692 руб. 22 коп. Также согласно справке ООО «Торговый дом «Мавр» с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Кузнецовой Н.А. удержано и перечислена на счет Канского отделения СБ РФ № 279 отдел судебных приставов задолженность в сумме 37 566 руб. 28 коп.

Учитывая, что Кузнецова Н.А. исполнила решение суда о взыскании с нее суммы долга в размере 275 956 руб. 88 коп. по кредитному договору, что подтверждается исследованными материалами дела, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Гофман Л.Ю. и Гринчук С.В. в солидарном порядке, поскольку в силу п. 5.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики (ФИО11 и ФИО12) несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту (л.д. 10, стр. договора 5), а согласно п. 2.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручитель (Кузнецова Н.А.) приобретает право требования к созаемщикам (т.е. ответчикам) в размере уплаченной кредитору суммы (л.д. 15, стр. договора 2).

Также суд считает, что требования истицы в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно указанию Центрального банка России от 23.12.2011 г. № 2618-У с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 % годовых, таким образом, размер процентов составляет с декабря 2009 г. по февраль 2012 г. 45 967 руб. 61 коп. из расчета 760 дней х – 275 956 руб. 88 коп. х 8 % (ставка рефинансирования).

Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела снизить указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб., поскольку с учетом характера нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, заявленная Кузнецовой сумма в размере 49 956 руб. 61 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 959 руб. 56 коп., согласно требований ст. 98 ГПК РФ, подтвержденных квитанцией об оплате (л.д.4).

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд полагает разумными, поэтому взыскивает с ответчика 3500 рублей за составление искового заявления, а также необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму расходов, понесенную истицей за оплату услуг юриста по представлению её интересов в суде в размере 5 000 рублей исходя из принципа разумности и целесообразности.

Относительно взыскания морального вреда суд полагает необходимым отказать истцу в полном объеме, поскольку взыскание морального вреда в данных правоотношениях сторон не предусмотрено гражданским законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой <данные изъяты> к Гринчук <данные изъяты>, Гофман <данные изъяты> о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой <данные изъяты> в солидарном порядке с Гринчук <данные изъяты>, Гофман <данные изъяты> сумму долга в размере – 275 956 руб. 88 коп., за пользование чужими денежными средствами - 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8 500 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 5 959 руб. 56 коп., а всего 295 416 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Артеменко К.Г.