Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6619/2013 ~ М-6084/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-6619/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, заполненную водой. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ. Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность обеспечения состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава Петрозаводского городского округа от 12.11.1999 (принят решением Петрозаводского городского Совета от 08 октября 2009 года №26/34-675 (в редакции от 26.11.2009)) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петрозаводского городского округа относится к вопросам местного значения. Из п.1.6 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Петрозаводске» от 14 июня 2001 № XXIV/XII-228 (с изм. 25.09.2008) следует, что контроль за выполнением указанных правил осуществляет администрация Петрозаводского городского округа, при этом обязанности по содержанию дорог также возложены на администрацию Петрозаводского городского округа. В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Из материалов ГИБДД следует, что выбоина имела глубину, ширину и длину, превышающие предельно допустимые размеры повреждения дорог, установленные ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля. Затраты истца на составление отчета составили <данные изъяты> руб. Кроме того, расходы истца по осмотру подвески составили <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. У истца есть все основания считать виновным в ДТП администрацию Петрозаводского городского округа, которая ответственна за содержание дорог в городе Петрозаводске, в том числе и в месте, где произошло ДТП. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги и является лицом, виновным в причинении ущерба истцу. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по осмотру подвески в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бородовская М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «ДЭУ-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Захаров Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, заполненную водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части – глубиной – 0,20 м., шириной – 3,5 м., длиной – 5 м.

Таким образом, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина, имевшаяся по ходу движения автомобиля истца, превышает установленные размеры. До момента дорожно-транспортного происшествия указанная выбоина не была обозначена и каким-либо образом ограничена.

В действиях Захарова Н.В. какого-либо состава административного правонарушения не установлено. Движение транспортного средства под его управлением происходило с установленной скоростью и доказательств иному не имеется.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиками каким-либо иным путем факт наличия механических повреждений, причинная связь между их наличием и фактом попадания в необозначенную яму, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Следовательно, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб доказан и ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из вышеперечисленных положений закона следует, что соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, то есть администрацией Петрозаводского городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст.14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Пункт 3.2.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обеспечение подрядчиком безопасности работ по согласованию с заказчиком и органами ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» только в случаях выполнения работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, вместе с тем, обслуживается подрядчиком в лице ООО «ДЭУ-Сервис».

Следовательно, в рамках условий контракта (перечня и объема заказанных и оплаченных работ) ответственность несет ООО «ДЭУ-Сервис», в остальной части – администрация Петрозаводского городского округа.

Из представленного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик в лице ООО «ДЭУ-Сервис», обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в который входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Согласно приложению № 2.2 (к контракту) к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией относятся <адрес>, от <адрес> до <адрес> с конечной остановкой <адрес> (п.110).

В соответствии с п.3.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Согласно п.3.2.10 муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения установкой технических средств организации дорожного движения.

ООО «ДЭУ-Сервис» обязано представлять заказчику – администрации Петрозаводского городского округа, перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах (п.3.2.5 контракта).

Судом, из представленных ответчиками документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭУ-Сервис» направило в администрацию Петрозаводского городского округа ведомости дефектов асфальтобетонных покрытий улиц <адрес>, в том числе с указанием, что на <адрес> (куда входит место дорожно-транспортного происшествия) имеются дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, которые превышают по своим размерам предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 и что данные дефекты имели место быть и на дату заключения муниципального контракта.

Из изложенного следует, что администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Довод ответчика администрации Петрозаводского городского округа о том, что администрация не была уведомлена о наличии выбоины <адрес> суд находит несостоятельным в связи с вышеизложенным. Кроме того, муниципальным контрактом не определен способ уведомления заказчика подрядчиком о существующих дефектах.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся акты недостатков в содержании дорог, работы администрацией Петрозаводского городского округа на <адрес> по устранению выбоины не заказаны и соответственно ООО «ДЭУ-Сервис» не проведены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ДЭУ-Сервис» не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за содержание и ремонт дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «ДЭУ-Сервис» надлежит отказать.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу, ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не доказано отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, то есть надлежащее содержание дороги, в связи с чем с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Захарова Н.В. на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по осмотру подвески автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку являются для него убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Суд признает указанные расходы документально подтвержденными.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Захарова Н.В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Захарова Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость осмотра подвески автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В иске к ООО «ДЭУ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 27.10.2013.