Приговор по делу № 1-7/2014 от 22.01.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Преображенка                          27 февраля 2014 года

    Судья Катангского районного суда Иркутской области Базаржапов А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катангского района Лисичникова В.А.,

подсудимых Уйманова НЕ, Верхотурова ЮВ,

защитника Петрова Н.И., представившего удостоверение №00633, ордера № 17, 18,

потерпевшего Седалищев ОН,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Уйманова НЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей пекарем кондитером СПО «-----», проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

- Верхотурова ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей средне - специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Уйманова НЕ совместно с Верхотурова ЮВ умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили чайник-термос, стоимостью 1350 рублей, сковородку электрическую «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, 10 килограмм сахара общей стоимостью 500 рублей, 2,5 килограмма мясного фарша общей стоимостью 750 рублей, пододеяльник, стоимостью 700 рублей, наволочку стоимостью 120 рублей, 3 рулона обоев общей стоимостью 750 рублей. После совершенного преступления Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ потерпевшему Седалищев ОН причинен материальный ущерб в размере 5670 рублей.

В судебном заседании подсудимая Верхотурова ЮВ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме и пояснила, что в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она и Уйманова НЕ с целью кражи, путем разбития окна проникли в <адрес>, принадлежащую Седалищев ОН, откуда украли чайник-термос, сковородку электрическую, сахар, мясной фарш, пододеяльник, наволочку, 3 рулона обоев.

В судебном заседании Уйманова НЕ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания Уйманова НЕ данные ей в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования (л.д. 142-145). Уйманова НЕ показала, что в 20 числах августа 2012 года в вечернее время она и Верхотурова ЮВ проникли в дом Седалищев ОН, путем выставления окна, где распили спиртное, после чего они забрали, продукты питания, постельное белье, чайник – термос, электрическую сковородку, фарш, 10 литровое ведро с сахаром, который пересыпали в наволочку, 3 рулона обоев, при этом они осознавали, что указанные вещи им не принадлежат.

Подсудимая Уйманова НЕ подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

    Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

    Так, потерпевший Седалищев ОН суду показал, что в августе 2012 года он находился в <адрес>, примерно в 10 числах сентября он вернулся в <адрес>, при этом обнаружил, что из его дома были похищены чайник-термос, стоимостью 1350 рублей, сковородка электрическая «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, 10 килограмм сахара общей стоимостью 500 рублей, 2,5 килограмма мясного фарша общей стоимостью 750 рублей, пододеяльник, стоимостью 700 рублей, наволочка стоимостью 120 рублей, 3 рулона обоев общей стоимостью 750 рублей. Впоследствии он узнал, что кражу совершили Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, просит проявить снисхождение к подсудимым.

Свидетель     Верхотурова ЛА суду показала, что в 2012 году, от кого-то из местных жителей она узнала, что Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ совершили кражу из дома Седалищев ОН, похитили фарш и еще что-то, что именно похитили ей не известно.

Свидетель Оболкин РВ суду показал, что в 2013 году он узнал о том, что Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ совершили кражу из дома Седалищев ОН, ему стало известно от самого Седалищев ОН, что именно было похищено, он не знает.

Свидетель Седалищева ЗМ суду показала, что приходится потерпевшему Седалищев ОН матерью. В августе 2012 года ее сын уехал в <адрес>. В 20-х числах августа она пришла в дом сына, при этом обнаружила, что окно дома разбито, зайдя в дом, обнаружила, что были похищены продукты питания, чайник-термос, сковородка электрическая, постельное белье. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершили Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ.

    Свидетель Фаркова ГА суду показала, что со слов Верхотурова ЮВ она узнала, что в августе 2012 года Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ проникли в дом Седалищев ОН, откуда похитили какие-то вещи и продукты питания, что именно похитили, она не знает.

    Свидетель Фаркова ИГ суду показала, что в августе 2012 года она со слов Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ узнала, что последние проникли в дом Седалищев ОН, откуда похитили продукты питания и какие-то вещи, что именно было похищено, она не знает.

    Свидетель Гиндулин РХ суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Киренский». В сентябре 2013 года он находился в <адрес> по работе, в это время к нему подошла Верхотурова ЮВ, при этом отдала электрическую сковородку, термос, пододеяльник, наволочку, пояснив, что указанные вещи она и Уйманова НЕ похитили из дома Седалищев ОН в августе 2012 года.

    Свидетель Верхотурова ЕИ отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подсудимая Верхотурова ЮВ приходится ей дочерью.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Верхотурова ЕИ, данные ей в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 90-93). Верхотурова ЕИ показала, что в августе 2012 года к ней домой пришли дочь Верхотурова ЮВ и Уйманова НЕ, при этом принесли с собой мясной фарш, электрочайник, сахар в наволочке, постельное белье и еще что-то. Позже весной 2013 года со слов дочери Верхотурова ЮВ она узнала, что вышеуказанные вещи Верхотурова ЮВ и Уйманова НЕ похитили из дома Седалищев ОН.

Свидетель Верхотурова ЕИ подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие виновность подсудимых Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ:

    - Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на кухне разбито стекло, в квартире и кладовой беспорядок. (л.д.7-10);

- Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного Гиндулин РХ изъято: электрочайник-термос, электрическая сковородка, пододеяльник, наволочка.

(л.д.130-132);

    - Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: электрочайник-термос, электрическая сковородка, пододеяльник, наволочка. (л.д.133-135);

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением жилище нашла свое полное подтверждение.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимой Верхотурова ЮВ, оглашенными показаниями Уйманова НЕ о том, что в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ они с целью кражи проникли в дом Седалищев ОН, находящийся по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили чайник-термос, сковородку электрическую, сахар, мясной фарш, пододеяльник, наволочку, 3 рулона обоев.

Суд считает, что признательные показания Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, являются правдивыми и отражающими действительные обстоятельства совершенного ими преступления, показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Седалищев ОН, свидетелей Верхотурова ЛА, Оболкин РВ, Седалищева ЗМ, Фаркова ГА, Фаркова ИГ, Гиндулин РХ, оглашенными показаниями Верхотурова ЕИ о том, что именно подсудимые Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ похитили имущество потерпевшего Седалищев ОН

Кроме того, показания Верхотурова ЮВ, оглашенные показания Уйманова НЕ соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки, протоколу осмотра предметов.

Факт незаконного проникновения Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ в жилище подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями подсудимых Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, показаниями потерпевшего Седалищев ОН, свидетелей Верхотурова ЛА, Оболкин РВ, Седалищева ЗМ, Фаркова ГА, Фаркова ИГ, Гиндулин РХ, оглашенными показаниями Верхотурова ЕИ, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, действия Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, суд признает способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, чистосердечное признание подсудимыми вины, характеристики с места жительства, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетний возраст Уйманова НЕ на момент совершения преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимых Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, имеющих постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующихся, несовершеннолетний возраст Уйманова НЕ на момент совершения преступления, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, требование разумности и справедливости.

Находясь в совещательной комнате, суд обсуждал альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией данной статьи и учитывая данные о личности подсудимых Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправления осужденных, может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом положений ст. 88 УК РФ в отношении Уйманова НЕ.

С учетом материального положения Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     В соответствии со ст. 430 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Уйманова НЕ от наказания, однако суд принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, считает, что она не нуждается в особых условиях воспитания, обучения, требующие специального педагогического подхода, т.е. в принудительной мере воспитательного воздействия в целях ее исправления, суд считает возможным исправление Уйманова НЕ без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, контролирующего за поведением условно осужденного.

Учитывая данные о личности Уйманова НЕ, оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не находит.

    При определении наказания Уйманова НЕ суд учитывает требования ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Петрова Н.И. при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с имущественной несостоятельностью осужденных следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – пододеяльник, наволочку, электрический чайник-термос, электрическую сковородку - вернуть по принадлежности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уйманова НЕ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

Верхотурова ЮВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ в период отбытия наказания не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания и один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пододеяльник, наволочку, электрический чайник-термос, электрическую сковородку - вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Петрова Н.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право пользоваться услугами защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                  А.Б.Базаржапов