Решение по делу № 2-800/2015 ~ М-500/2015 от 04.03.2015

Гражданское дело №2-800/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ПрестижГарант» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО5 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №27/4-ДУ, в соответствии с которым ООО «ПрестижГарант» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон №№, <адрес>, а истица обязалась выплатить ответчику полную стоимость квартиры. Истица из личных, а также заемных средств выплатила ответчику <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик от завершения строительства и передачи истице квартиры уклоняется, на претензию не прореагировал. В сложившейся ситуации ФИО1 испытала нервный стресс, тревогу и иные негативные переживания.

Представитель ответчика ООО «ПрестижГарант» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.59); о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва, ответчик с иском не согласен; подписать с участниками долевого строительства передаточные акты не представляется возможным, поскольку не выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию; по мнению ответчика, истицей не представлены доказательства в обоснование заявленных требований; предъявленный ко взысканию размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик просит его снизить; доводы о физических и нравственных страданиях истицы ответчик считает надуманными; документы об оплате услуг представителя расценивает как не относящиеся к данному делу (л.д.27-28).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «ПрестижГарант» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), в соответствии с которым застройщик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.1 договора). Объектом долевого строительства является <адрес> по адресу (строительный): <адрес>, микрорайон №№, <адрес> (п.п.1.1, 3.1 договора). Цена договора составляет № руб. (п.5.2. договора). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет получено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3 договора). Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора). За исполнение условий договора застройщик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (п.11.4 договора).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ООО «ПрестижГарант» оплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО4 во исполнение п.5.2 договора участия в долевом строительстве заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк предоставил истице кредит на приобретение строящегося жилья в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12-16).

В соответствии со ст.6 п.п.1, 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Сторонами не оспаривается, что в установленный срок квартира истице ответчиком передана не была, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что соглашением сторон был установлен новый срок передачи квартиры, суду не представлено.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст.352 п.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, что истица исполнила свои обязательства по оплате квартиры, тогда как ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, суд приходит к выводу, что у истицы возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

В соответствии с произведенным истицей расчетом размер неустойки составляет: <данные изъяты>. (стоимость квартиры) ? 399 дн. (период просрочки) ? 1/150 (величина неустойки)? 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты> руб.

Ответчик полагает предъявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, неустойка не должна превышать <данные изъяты> руб. исходя из времени просрочки передачи квартиры и стоимости ежемесячной арендной ставки аналогичной квартиры.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истица вследствие непередачи ей квартиры понесла какие-либо убытки либо ее материальное положение существенно ухудшилось, а равно что она лишена другого жилья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ею ко взысканию размер неустойки, превышающий 20% от стоимости квартиры, суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки до 60000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи товара, что причинило истице нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.17).

Доказательства разрешения претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.13 п.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) ? 50% = <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из продолжительности и сложности судопроизводства, а также объема оказанных услуг, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.61, 18).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПрестижГарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «ПрестижГарант» вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: