Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1827/2021 ~ М-297/2021 от 18.01.2021

72RS0014-01-2021-000733-94

Дело №2-1827\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                            12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой М.В., Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Яны Александровны к Паклиновой Оксане Алексеевне о взыскании долга по договору займа от 15 июля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что 15 июля 2009 года между Матвеевым А.А. и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 11 000 000 рублей под 16% годовых, что подтверждается письменной распиской от 15.07.2009 года. Впоследствии 16.01.2018 года ответчику вручено требование о возвращении долга с учетом начисленных процентов. Срок ответа на претензию установлен один месяц со дня получения претензии. Однако ответчик на претензию не ответила. Взятые в долг деньги не вернула. Матвеев А.А. уступил ей право требования долга с ответчика Паклиновой О.А. на основании договора цессии от 04.01.2021 года. По состоянию на 15.01.2021 года задолженность ответчика по договору займа составила 31 240 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 240 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 20 240 000 рублей.

    Истец Матвеева Я.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Матвеевой Я.А. Терентьев А.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ответчика о том, что она исполнила обязательства голословны. Подтверждает факт того, что ответчик частично отдавала долг Матвееву А.А. Предъявляет ко взысканию всю сумму долга, потому что ответчик не представляет расписки о возврате долга. Кроме того, договором была предусмотрена пролонгация. Впоследствии 16.01.2018 года ответчик получила от Матвеева А.А. претензию о невозможности дальнейшей пролангации и необходимости возвратить сумму займа. Получив претензию 16.01.2018 года ответчик никаких возражений не высказала, о том, что она свои обязательства исполнила не заявила. Полагает, что нахождение подлинной расписки у Матвеева А.А. свидетельствует о том, что ответчик не исполнила своих обязательств. Считает, что если по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности исчисляется с момента предъявления такого требования, а требование о возврате долга ответчику было предъявлено 16.01.2018 года, следовательно, с указанной даты начинает исчисление срока исковой давности. Однако во всяком случае срок исковой давности не должен превышать 10-ти лет, при этом в связи с изменениями в законодательстве указывается, что 10-ти летний срок в п.2 ст.196 ГК РФ начинает течь с 01.09.2013 года. Считает, что сторонами в расписке определена возможность автоматического пролонгирования договора, без дополнительного согласования, в связи с чем дополнительного письменного соглашения о пролонгации договора не требуется. По договору займа ответчик пользовалась заемными деньгами по истечении года, указанного в расписке, в соответствии с условиями пролонгации, ни одна из сторон договора не заявляла требований о расторжении договора займа, следовательно, договор пролонгировался. Считает, что срок возврата сумму долга по расписке однозначно не определен, срок исковой давности истцом не пропущен. Просит требования иска удовлетворить.

Ответчик Паклинова О.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, предоставив в суд письменный отзыв на иск. в котором указывает, что с исковыми требованиями Матвеевой Я.А. о взыскании с неё долга по расписке 15.07.09 она не согласна, поскольку никакого займа у Матвеевой Я.А. она не брала. Что касается расписки от 15.07.09, то все обязательства перед Матвеевым А.А. она исполнила, в срок, установленный в расписке, о чем Матвеев А.А. давал ей расписку, но поскольку прошло более десяти лет, расписка о возврате долга не сохранилась, поскольку она полагала, нет необходимости хранить такую расписку. То, что долг ею возвращен, так же свидетельствует факт того, что Матвеев А.А. никаких претензий ко ней не имел, и не имеет сейчас. Какую цель преследовал Матвеев А.А., уступая своей супруге 04.01.21 долговые обязательства, которые исполнены еще в 2010 года, т.е десять лет назад, она не знает. Просит применить истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Как установлено судом, из представленной суду расписки от 15.07.2009 года Паклинова О.А. взяла у Матвеева А.А. деньги в сумме 11 000 000 рублей на условиях 16% годовых, сроком на один год, с возможностью пролонгирования.

04 января 2021 года Матвеев А.А. уступил свое право требования к Паклиновой О.А. о взыскании долга по расписке в размере 11 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.07.2009 года, которое ей было передано по уступке права требования

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 п.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, сумму займа в размере 11 000 000 рублей по расписке от 15.07.2009 года ответчик брала у Матвеева А.А. сроком на один год, с возможностью пролонгации.

Таким образом, суд считает, что срок возврата суммы займа договором займа чётко определен- срок займа один год, т.е. долг ответчик обязана была возвратить - до 15.07.2010 года.

Довод представителя истца о том, что договор пролонгировался суд находит несостоятельным, ибо договором займа предусмотрена возможность пролонгации, однако это не свидетельствует о безусловном основании того факта, что договор пролонгировался. Доказательств соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ о пролонгации договора займа в той же форме, что и договор займа - в письменной форме - суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что в случае не возврата долга в срок до 15.07.2010 года право займодавца Матвеева А.А. было нарушено, следовательно, он должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного прав в срок до 15.07.2013 года. По истечении данного срока (15.07.2013), и при не предоставлении суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, что ответчиком долг признавался, признавался факт не возврата долга, суд считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Матвеевым А.А. был пропущен.

Таким образом, Матеев А.А., уступая свое право требование к ответчику истцу, последняя, обращаясь в суд с иском 15.01.2021 года о взыскании долга с ответчика Паклиновой О.А., пропустила срок исковой давности, об истечении которого заявлено другой стороной в споре - ответчиком.

Довод представителя истца о том, что нахождение подлинника расписки у Матвеева А.А. по своей сути свидетельствует о том, что долг ответчиком не возвращён, также не может быть принят судом как бесспорное доказательство не возврата долга, ибо сам представитель в судебном заседании заявил, что, действительно, частично ответчик долг возвращала, однако сумму долга по расписке просит взыскать в полном объёме, поскольку ответчик не представила расписки о возврате суммы долга.

Согласно ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств по делу, объяснений суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, истечение которого просит применить другая сторона в споре – ответчик.

Факт возврата либо не возврата суммы долга ответчиком при пропуске срока исковой давности истцом не имеет по своей сути в настоящее время юридического значения.

Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представила.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 60 000 рублей, размер которой определён судом из цены заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Матвеевой Яне Александровне к Паклиновой Оксане Алексеевне о взыскании долга по договору займа от 15 июля 2009 года отказать.

    Взыскать с Матвеевой Яны Александровны госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 60 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                            Бубнова О.В.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.