Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2018 ~ М-1992/2018 от 28.06.2018

Дело №2-2218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                                                                           г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костькиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костькина О.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Старт», в котором просила взыскать с ответчика 71 184 рубля 50 копеек в возмещение материального вреда, неустойку в размере 25 626 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица и её представитель Симонова В.А. мотивировали тем, что истице и её супругу Костькину С.А. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на основании договоров управления осуществляет ответчик ООО УК «Старт». 19.07.2017года в результате разрыва запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодной воды в <адрес> указанного дома произошло затопление квартиры истицы, чем причинен материальный вред на общую сумму 67 184 рубля 01 копейка (стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и испорченного имущества), еще 4 000 рублей оплачено за проведение досудебной экспертизы по установлению размера указанного вреда. Истица обратилась в суд с иском к собственнику <адрес> Голубцовой З.С. о возмещении материального вреда, однако решением Минусинского городского суда от 07.02.2018г. в удовлетворении иска Костькиной О.А. было отказано. При этом решением суда установлено, что разрушившийся кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения и входит в зону ответственности ООО УК «Старт», в связи с чем причиненный затоплением квартиры ущерб причинен по вине ответчика и подлежит возмещению им. 21.06.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального вреда, установив срок для исполнения требований 3 дня, однако требования истицы ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме суммы материального ущерба взысканию с ответчика подлежит неустойка в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27.06.2018г. по 09.07.2018г. и компенсация морального вреда в требуемых размерах, а также штраф.

         Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Старт» Репина Н.К., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 2007 года ООО УК «Старт» на основании заключенного с представителем собственников договора осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрушением крана на стояке холодной воды в <адрес> Голубцовой З.С. произошло затопление холодной водой квартиры истицы. При этом согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 13.07.2018г., выполненному по заказу ООО УК «Старт» причиной разрушения крана явилось механическое воздействие на него в области присоединения его к стояку предположительно находящимися в квартире лицами. В связи с этим вина ответчика в разрушении крана отсутствует, вред подлежит возмещению Голубцовой З.С..

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Костькин С.А. исковые требования и позицию истицы полностью поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Голубцова З.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39, 45-46) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица Костькина О.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. Содержание и текущий ремонт общего имущества этого многоквартирного дома с 2007 года на основании заключенного с представителем собственников договора осуществляет ответчик ООО Управляющая компания «Старт». ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва расположенного в квартире ответчицы запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодной воды произошло затопление квартиры водой из системы холодного водоснабжения и последующее затопление этой водой квартиры истицы, вследствие чего квартира истицы, а также расположенная в ней мебель были повреждены, чем истице причинен материальный вред. Решением Минусинского городского суда от 07.02.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2018г. Костькиной О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Голубцовой З.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. При этом указанным решением суда было установлено, что разрушившийся кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения и входит в зону ответственности ООО УК «Старт».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП на квартиру истицы, договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 12.01.2007г., актом от 19.07.2017г. о разрушении крана и фотографией разрушенного крана к нему, актами от 21.07.2017г. о состоянии квартиры истицы, решением Минусинского городского суда от 07.02.2018г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2018г..

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие, в том числе холодное водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

         В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Костькиной О.А..

Поскольку разрушившийся кран являлся общедомовым имуществом и входил в зону ответственности ООО УК «Старт», при этом доказательств достаточных для вывода о том, что его разрушение произошло по вине иных лиц ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств осмотра и обслуживания этого крана с целью предупреждения выхода его из строя в результате истечения срока службы или по иным причинам, либо того, что собственник квартиры Голубцова З.С. препятствовала этому, суд приходит к выводу, что разрушение крана произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по его содержанию и текущему ремонту со стороны ответчика. В связи с этим требования истицы о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом её квартиры являются обоснованными и правомерными.

Доводы ответчика о том, что разрушение крана произошло по вине Голубцовой З.С. либо допущенных ею в квартиру иных лиц суд считает недоказанными, поскольку как следует из пояснений Голубцовой З.С., данных ею при рассмотрении дела по иску Костькиной О.А. к ней, и которые ответчиком по настоящему делу в рамках того дела не оспаривались, на момент затопления квартиры истицы в квартире Голубцовой З.С. никого не было и никто в ней не проживал. Сама Голубцова З.С., проживающая по другому адресу была вызвана на квартиру после затопления по телефону соседями, вместе с ней в квартиру зашёл сантехник ООО «ЖЭУ №2», который и установил причину затопления в разрыве крана, при этом каких-либо заявлений о том, что этот разрыв произошел в результате физического воздействия на него никто не делал, по факту произошедшего представителями ООО «ЖЭУ №2» был составлен акт, который информации об этом также не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах представленное ответчиком в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 13.07.2018г., выполненное по заказу ООО УК «Старт», согласно которому причиной разрушения крана явилось механическое воздействие на него в области присоединения его к стояку, в качестве доказательства вины Голубцовой З.С. суд принять не может. Выводы эксперта, сделанные лишь на основании визуального осмотра крана вызывают у суда сомнения, как недостаточно мотивированные.

Кроме того, доказательств того, что на исследование представлялся именно кран, находившийся ранее в квартире Голубцовой З.С. ответчик не представил. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Репина Н.К. акт изъятия крана не составлялся, где и в каких условиях он хранился в период с 19.07.2017г. до его осмотра экспертом 13.07.2018г. не установлено, какие-либо документы об этом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму причиненного ей материального вреда.

Вместе с тем доводы истицы о причинении ей затоплением квартиры материального вреда в размере 67 184 рубля 01 копейка суд считает недоказанными и соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанный размер, подтвержденный экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», изготовленным по заказу истицы до обращения в суд является завышенным и противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Костькиной О.А. к Голубцовой З.С..

На обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и поврежденной при затоплении мебели, однако ходатайств о проведении такой экспертизы стороны не заявили, в связи с чем суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что фактический размер причиненного истице материального ущерба составляет согласно вышеуказанного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением Союз «Минусинская торгово-промышленная палата» 55 361 рубль, в том числе 49 222 рубля рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов и недостатков квартиры после затопления и 6 139 рублей рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением мебели. При этом ссылку ответчика на это доказательство суд считает допустимой, поскольку оно было получено и являлось предметом исследования по делу с участием тех же лиц.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ей ответчиком убытков в виде затрат на оплату экспертного заключения ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» в размере 4 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией от 30.08.2017г., оснований не доверять которой суд не находит. По мнению суда эти расходы истицы прямо связаны с причинением вреда и вызваны необходимостью восстановления нарушенных имущественных прав.

Всего взысканию с ответчика в возмещение материального вреда таким образом подлежит: 55 361 рубль + 4 000 рублей = 59 361 рубль.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Костькиной О.А. о компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Учитывая обстоятельства дела, объем и характер нарушений ответчиком прав истицы, их последствия, степень его вины, материальное положение сторон и исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

         Исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная норма предусматривает ответственность исполнителя работ (услуг) в связи с неудовлетворением им требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги), что в рассматриваемом судом случае не применимо.

         В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 32 680 рублей 50 копеек, исходя из расчета:

          55 361 рублей + 6 000 рублей х 50% = 32 680 рублей 50 копеек.

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 2 202 рубля 94 копейки в местный бюджет, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» в пользу Костькиной Ольги Александровны 59 361 рубль в возмещение материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в в размере 32 680 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 2 202 рубля 94 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Костькиной Ольге Александровне отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2018г.