Решение от 02.06.2020 по делу № 2-1554/2020 от 27.01.2020

66RS0001-01-2020-000538-47

2-1554/2020

Мотивированное решение изготовлено

19.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Олеси Аскадулловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>4, <ФИО>1 к ООО «Стартек Дербау» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

На основании разрешения на строительство от 02.08.2017 № RU №, выданного Министерством строительства и развития Свердловской области АО «РГС-Академическое» разрешено строительство объекта капитального строительства - блока 9.3 квартала № в планировочном районе «Академический».

Согласно договору подряда № 27 от 15.08.2017 между ООО «Стартек дербау» и <ФИО>2, последнему по договору поручено выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого <адрес>№ и выполнению в квартале № района «Академический» г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов <ФИО>2 при производстве строительных работ на объекте по адресу: <адрес> <адрес> сорвался с высоты 9 этажа и упал на землю. От падения <ФИО>2 скончался на месте от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей.

27.10.2017 по данному факту Следственным отделом по Ленинскому району города Екатеринбурга принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела

Истцы приходятся погибшему гражданской женой и детьми - <ФИО>8 родной сын, к <ФИО>1 относился как к своему ребенку, был ему фактически отцом, занимался его воспитанием и содержанием с лета 2015 года.

Несмотря на то, что между погибшим и ООО «Стартек дербау» имелся гражданско-правовой договор, выполняемая погибшим работа указывает на то, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке, поскольку погибший личным трудом по заданию ООО «Стартек дербау» выполнял на строительном объекте работы определенной квалификации. Несмотря на юридическое оформление отношений между <ФИО>2 и ООО «Стартек дербау» договор подряда носит признаки трудового договора.

Исходя из имеющихся в распоряжении истцов документов, следует, что конкретных заданий для производства работ погибшему не выдавалось, а также приемка результата работ не производилась. <ФИО>2 не является самостоятельно хозяйствующим субъектом, работал в составе коллектива, подчинялся установленному трудовому распорядку, его деятельность контролировал начальник участка <ФИО>9, также контроль осуществляла представитель работодателя - <ФИО>10

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в тот день проводился вводный инструктаж о технике безопасности ведения работ на объекте, о чем <ФИО>2 расписался в акте-допуске.

Согласно п. 1.7 договора подряда <ФИО>12 обязан сам соблюдать правила техники безопасности проведения работ, применять специальные защитные приспособления и нести за это ответственность в единоличном порядке. Выполнять работу на свой страх и риск.

В обязанности заказчика по договору (ООО «Стартек дербау») не входит проведение инструктажей, ведение журнала техники безопасности. Однако из опроса очевидцев следует, что они проводились ежедневно. Данный факт подтверждает довод о фактическом наличии именно трудовых отношений между сторонами, наличии правил внутреннего распорядка и контроле со стороны работодателя за работниками. Довод о наличии трудовых отношений также подтверждается пропуском, выданным на автомобиль погибшего, в пропуске указано - объект 9.3 000 «Стартек дербау», не указано что автомобиль принадлежит подрядчику <ФИО>12.

Истцы просили:

- признать отношения между погибшим <ФИО>2 и ООО «Стартек дербау» в период с 15.08.2017 по 25.10.2017 трудовыми;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью <ФИО>2 в пользу Валеевой О.А. действующей в своих интересах, в интересах <ФИО>4, <ФИО>11 <ФИО>14 в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого;

- взыскать с ответчика в пользу Валеевой О.А. расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стартек Дербау» требования иска не признала, просила в иске отказать. В материалы дела представила отзыв.

Представитель третьего лица АО «Региональная строительная группа – Академическое» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования в части установления факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат. В материалы дела представил отзыв.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании разрешения на строительство от 02.08.2017 № RU №, выданного Министерством строительства и развития Свердловской области АО «Региональная Строительная Группа - Академическое», разрешено строительство объекта капитального строительства - блока № квартала № в планировочном районе «Академический».

21.08.2017 между ООО «<иные данные>» (заказчик) и ООО «Стартек дербау» (генподрядчик) был заключен договор № генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания № (выше отметки 0.00) и полного комплекса работ по возведению подземной автостоянки ДД.ММ.ГГГГ в Блоке № Квартала № района «Академический» в г. Екатеринбурге с комплексной поставкой материалов, оборудования, с благоустройством территории.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет строительство объекта за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков.

Судом установлено, что 15.08.2017 между ООО «Стартек дербау» и <ФИО>2 был заключен договор подряда №, согласно которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в Приложении №, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ актами выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.2.7 указанного договора, исполнитель обязуется соблюдать правила техники безопасности проведения работ, применять специальные защитные приспособления и нести за это ответственность в единоличном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов <ФИО>2 при производстве строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, сорвался с высоты 9 этажа и упал на землю.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умер.

При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе <ФИО>2 на одежде обнаружен монтажный страховочный пояс, с левого бока на стальном кольце – цепь, на свободном конце которой – карабин, закрепленный к поясу на правом боку. При этом при осмотре строящейся площадке 9 этажа здания обнаружены армированные и деревянный конструкции, за которые возможно закрепить страховочное оборудование.

27.10.2017 по данному факту Следственным отделом по Ленинскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что смерть <ФИО>2 наступила в результате несчастного случая. Во время выполнения работ <ФИО>2 был снабжен монтажным страховочным поясом, но по неопределенным причинам не пристегнул его к удерживающим конструкциям для страховки.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г.Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец не принимался на работу в ООО «Стартек дербау», между сторонами был заключен договор подряда.

Суд принимает во внимание, что предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правового договора является овеществленный конечный результат труда, а труд в них является способом взятых на себя обязательств.

     Суд приходит к выводу, что спорный договор признакам трудового договора не отвечает, поскольку не содержит условий, обязывающих <ФИО>2 соблюдать определенный режим работы и отдыха. С правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами он ознакомлен не был. Рабочее место и должность определены не были, заработная плата ежемесячно не выдавалась, расчетные листы не велись, так же как и табели учета рабочего времени. В договоре возмездность имеет форму вознаграждения, размер и порядок выплаты которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

    Довод представителя истцов о том, что организация производила инструктаж по технике безопасности с записью в журнале не изменяет гражданско-правовую природу договора и не противоречит гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<ФИО>2 проходил целевой инструктаж, при этом имел страховочные средства и средства индивидуальной защиты. Договором подряда (п.1.7) предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать правила техники безопасности проведения работ, применять специальные защитные приспособления и нести за это ответственность в единоличном порядке.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении требования о признании отношений между погибшим <ФИО>2 и ООО «Стартек дербау» в период с 15.08.2017 по 25.10.2017 трудовыми.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 3 ст. 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что истец Валеева О.А. и <ФИО>2 не состояли в браке. Довод истца о наличии религиозного брака судом не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 1 СК РФ в Российской Федерации признается лишь брак, заключенный только в органах ЗАГС, к коим учреждения отправления религиозного культа не относятся.

Также суд отмечет, что <ФИО>1 не являлся сыном <ФИО>2; его отцом, согласно свидетельства о рождении, является другой гражданин.

Учитывая изложенное, суд отказывает данным истцам в иске, поскольку судом не установлено их право на получение компенсации морального вреда, ввиду отсутствия родственных отношений и доказательств совместного проживания. Соответственно, в требовании о признании отношений между <ФИО>2 и ООО «Стартек дербау» трудовыми суд также отказывает, поскольку истцами не доказано, что данное требование влияет на их права.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>4, поскольку судом установлено, что отсутствует вина ответчика в причинении смерти <ФИО>2, причинно–следственная связь между действиями ответчика и погибшего, повлекшими смерть; ответчиком выполнены все меры по обеспечению техники безопасности при производстве работ, до начала работ <ФИО>2 прошел вводный инструктаж по технике безопасности при производстве работ и ежедневный инструктаж, однако, находясь в монтажном страховочном поясе, при наличии армированных и деревянных конструкций, за которые возможно закрепить страховочное оборудование, <ФИО>2 не пристегнулся.

При этом суд отказывает истцам в иске как по существу требований, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений (ст.392 ТК РФ) по ходатайству представителя ответчика, поскольку истцам объективно ничего не мешало обратиться в суд своевременно.

Между тем, суд отмечает, что к требованию о взыскании компенсации морального вреда срок давности не применим и суд отказывает истцам в данной части иска по существу требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске истцам отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оформлению доверенности (ст.98 ГПК РФ).

          Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░