Решение по делу № 2-229/2016 ~ M130/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-229\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     02 марта 2016 года      г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Ж. Ю. Лялякиной,

    при секретаре К.В. Глушцовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фесенко ФИО12 к МБУ «Центр досуговой деятельности Каменского сельского поселения Калининградской области» о взыскании стимулирующих выплат,

                     УСТАНОВИЛ:

    Фесенко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Центр досуговой деятельности Каменского сельского поселения Калининградской области», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде стимулирующих выплат за 2 и 3 кварталы 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Фесенко Н.С. указала, что работала в МБУ «Центр досуговой деятельности Каменского сельского поселения Калининградской области» с ДД.ММ.ГГГГ2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ2015 года художественным руководителем. При увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме, не выплачены стимулирующие выплаты за 2-й и 3-й кварталы. Положением об оплате и стимулировании труда работников муниципальных учреждений Черняховского района регламентируется порядок стимулирующих выплат, в котором указано, что выплаты стимулирующего характера работникам производятся по результатам оценки итогов работы за соответствующий отчетный период с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности работника, личного вклада в осуществление основных целей и задач, определенных уставом Учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то есть от конкретных показателей работника по качеству услуг. Оценка результата выполнения показателей и определения размера выплат стимулирующего характера работникам осуществляется комиссией. В первом квартале 2015 года истцу были выплачены стимулирующие выплаты. Однако, по итогам работы за апрель-июнь, а также июль-сентябрь 2015 года, комиссия рекомендовала директору МБУ «Центр досуговой деятельности Каменского сельского поселения Калининградской области» ФИО5 не производить выплаты стимулирующего характера, в связи с невыполнением целевых показателей эффективности деятельности и критерии эффективности работы в полном объеме, так как представленные в отчетах данные не соответствовали критериям оценки эффективности работы клубных работников. Считает выводы комиссии не обоснованными, так как за 2 и 3 кварталы ею составлялись и предоставлялись директору МБУ отчеты о выполнении объемных показателей эффективности клубных работников. Каких-либо нарушений в своей деятельности, невыполнении своих обязанностей или снижения целевых показателей, а также неэффективной работы допущено не было. К дисциплинарной ответственности она привлечена не была. Никаких оснований для невыплаты стимулирующих выплат за 2 и 3 кварталы 2015 года не было. Считает действия работодателя незаконными.    

В суде Фесенко Н.С. и ее представитель Ломова Н.В. исковые требования поддержали.

    Представители ответчика Годлевская Н.И. и Лаут М.Н., действующие на основании доверенностей от 02.03.2016 г., с иском не согласны, так как поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя. Указанные стимулирующие выплаты во 2-м и 3-м кварталах 2015 года не начислялись и не выплачивались. Кроме того, истица в суд обратилась по истечении установленного трудовым законодательством сроков, что является основанием для отказа в иске.

    Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

    Судом установлено, что Фесенко Н.С. работала в МБУ «Центр досуговой деятельности Каменского сельского поселения Калининградской области» художественным руководителем с ДД.ММ.ГГГГ2014 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ2015 года Фесенко Н.С. уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ10.2015 года.

    При производстве окончательного расчета с истцом стимулирующие выплаты за 2-й и 3-й кварталы выплачены не были. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, систему оплату труда и размер заработной платы, выплачиваемой работнику за его труд, устанавливается работодателем и отражается в локальных нормативных актах (штатном расписании, коллективном договоре, положениях об оплате труда и т.п.) и в трудовом договоре.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, премии (доплаты) не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.)

Положением об оплате и стимулировании труда работников муниципальных учреждений Черняховского района, утвержденным Постановлением от 08.04.2014 г. № 507, регламентируется порядок стимулирующих выплат, в котором указано, что выплаты стимулирующего характера работникам производятся по результатам оценки итогов работы за соответствующий отчетный период с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности работника, личного вклада в осуществление основных целей и задач, определенных уставом Учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором

Выплата стимулирующего характера производится по решению руководителя учреждения в пределах фонда оплаты труда.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Каменское сельское поселение» от 05.05.2014 года № 42 утверждены Целевые показатели эффективности деятельности и критерии оценки эффективности работы работников МБУ «Центр досуговой деятельности Каменского сельского поселения» Черняховского района Калининградской области, а также Порядок выплат стимулирующего характера работникам муниципального бюджетного учреждения «Центр досуговой деятельности Каменского сельского поселения».

Пунктом 2.3 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера работникам производятся по результатам оценки итогов работы за соответствующий отчетный период с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности работника, личного вклада в осуществление основных целей и задач, определенных уставом Учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Оценка достигнутого результата выполнения целевых показателей и определения размера выплат стимулирующего характера работникам, по итогам работы, осуществляется комиссией. Состав комиссии определяется главой администрации сельского поселения (п. 2.5 Порядка).

Пунктом 2.6 Порядка установлено, что выплата стимулирующего характера работникам осуществляется на основании ежемесячно издаваемых приказов руководителя учреждения в соответствии с рекомендациями комиссии и целевыми показателями эффективности работы работника.

Согласно протоколов заседания комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности МБУ «Центр досуговой деятельности Каменского сельского поселения» Черняховского района Калининградской области от 30.06.2015 г. и 30.09.2015 г., по результатам рассмотрения отчетов художественных руководителей сельских Домов культуры о выполнении целевых показателей основной деятельности, комиссия рекомендовала директору МБУ Лаут М.Н. не производить выплаты стимулирующего характера во 2 и 3 кварталах 2015 г..

В связи с тем, что работниками МБУ «Центр досуговой деятельности Каменского сельского поселения» во 2 и 3 кварталах 2015 г. не были выполнены целевые показатели эффективности деятельности, с учетом рекомендации комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности, приказы в МБУ о выплате стимулирующих выплат не издавались.

    В соответствие с действующим законодательством, локальным актом ответчика стимулирующие выплаты не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Данная выплата производится только по решению работодателя, зависит от наличия соответствующих денежных средств. Согласно представленных ответчиком сведений за 2 и 3 кварталы 2015 год работникам учреждения стимулирующие выплаты никому не начислялись и не выплачивались.

Из материалов дела следует, что истцу во 2 и 3 кварталах 2015 г. начислялся и выплачивался должностной оклад в установленном штатным расписанием размере, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком и не отрицалось истцом в судебном заседании. При этом сведений о начислении истцу стимулирующих выплат в спорный период расчет не содержит, приказов о выплате истцу спорных сумм ответчиком не издавалось.

Ввиду того, что спорная стимулирующая выплата не является обязательной, право определения ее размера принадлежит исключительно работодателю, а истцом не была доказана обязанность работодателя установить и выплатить данную выплату.

    Суд пришел к выводу об отказе Фесенко Н.С. в удовлетворении иска, поскольку поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ.

Довод Фесенко Н.С. на то, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла свои обязанности и предоставляла отчетность, сам по себе не опровергает вывод, что выплата стимулирующей премии является правом, а не обязанностью работодателя, носит стимулирующий характер в системе оплаты труда; обязательность выплаты премии во 2 и 3 кварталах 2015 г., в том числе при увольнении, своего объективного подтверждения не нашла.

Кроме того, срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил об отказе истцу в иске по мотиву пропуска ею без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с материалами дела, выплата всех сумм, причитающихся Фесенко Н.С. при увольнении, была произведена ДД.ММ.ГГГГ октября 2015 г., следовательно, именно с данной даты Фесенко Н.С. стало известно о возможном нарушении ее трудовых прав, связанных с выплатой соответствующих компенсаций. Между тем, за защитой прав Фесенко Н.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.02.2016 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оснований для восстановления пропущенного срока, суд не находит.

Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение Фесенко Н.С. в прокуратуру, в государственную инспекцию труда является ее выбором способа защиты своих прав, однако, не может расцениваться в данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушенном праве.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Фесенко ФИО13 к МБУ «Центр досуговой деятельности Каменского сельского поселения Калининградской области» о взыскании стимулирующих выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

     Судья

Черняховского городского суда                            Лялякина Ж.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья Черняховского городского суда                    Лялякина Ж.Ю.