Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-265/2021;) от 08.07.2021

Дело № 2-3/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 10 января 2022 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Ольги Николаевны и Суханова Василия Михайловича к Русяеву Александру Михайловичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Суханова О.Н. и Суханов В.М. обратилисьв суд с исковым заявлением к Русяеву А.М., в котором просят:взыскать в пользу Сухановой О.Н. с ответчика: моральны вред в размере 200000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек;взыскать в пользу Суханова В.М. с ответчика: моральны вред в размере 200000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 35340 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплату услуг автоэкспорта в размере 1500 рублей 00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1560 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 26.01.2021 в 7 часов 35 минут в Республике Хакасия, г. Абакан, ул. Советская д. 156, к.1 произошло ДТП с участием ТС HondaFit № под управлением собственника авто Русяева А.М. и ТС ВАЗ 21144 № под управлением собственника Суханова В.М. В отношении Русяева А.М. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность владельца ТС Русяева А.М. не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21144 № без учёта износа составляет 35340 рублей.Согласно акту выполненных работ от 09.02.2021 и чека от 28.01.2021 стоимость экспертного заключения составила 1500 рублей. Истцам в данном ДТП был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в ДТП.Согласно медицинской характеристики Суханова О.Н. обратилась 26.01.2021 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» после ДТП и ей был поставлен диагноз: Шейный остеохондроз срыв компенсации, грыжа МПД C1-C6.Согласно медицинской характеристике Суханова В.М. обратился 26.01.2021 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» после ДТП и ему был поставлен диагноз: Дисторсия ШОП, Шейный остеохондроз, цервикалгия, срыв компенсации. Действиями Русяева А.М. истцам были причинены физические и нравственные страдания.

ИстцыСуханова О.Н. и Суханов В.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Представитель истцов Дерова А.В., действующая на основании доверенности от 30.03.2021, в судебное заседание не пребыла, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без участия стороны истцов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Русяев А.М.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что действительно он управлял транспортным средством ХОНДА в момент произошедшего с участием истца Суханова В.М. дорожно-транспортного происшествия. Однако считает, что в ходе ДТП телесные повреждения истцам не причинены, а материальный ущерб был причинен в меньшем размере, определить который он сам затрудняется.

Представитель ответчика Школин И.Н., действующий на основании ордера адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным его доверителем – ответчиком Русяевым А.М.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимову Н.Р., считающую исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно только в части взыскания материального ущерба, а в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими отказу в удовлетворении, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведениятранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Согласно правовой позиции выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2021 в 7 часов 35 минут на перекрестке с круговым движением улиц Советская и Пушкина, в районе строения 156к1 г. Абакан Республика Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль HondaFit, гос. регистрационный знак №, под управлениемРусяева А.М. (принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи от 18.01.2021) при движении по ул. Советская в сторону ул. Игарская г. Абакан, допустил столкновение со стоящим у перекрестка автомобилем ВАЗ 21144, гос. регистрационный № под управлением Суханова В.М. (принадлежащем Суханову В.М. на праве собственности СТС ХУ № выдано 24.03.2015), причинив транспортному средству Суханова В.М. ВАЗ 21144 механические повреждения: задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний бампер слева. При этом в салоне автомобиля Суханова В.М. ВАЗ 21144 на переднем правом сидении находился пассажир Суханова О.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Русяева А.М. не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, согласно расписке данной Русяевым А.М. 26.01.2021 (в расписке допущена опечатка 26.01.2020, которая ответчиком не оспаривается) Русяев А.М. признает факт совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ2114, в результате которого повредил задний левый угол указного автомобиля и обязуется возместить ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия № имевшего место 26.01.2021, по адресу г. Абакан с участием Русяева А.М. предоставленного по запросу суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего: рапорт о дорожно-транспортном происшествии УМВД России по г. Абакан от 26.01.2021, приложение к рапорту содержащему сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и характере причиненных ТС повреждений, схему ДТП от 26.01.2021 подписана Сухановым В.М. и Русяевым А.М., объяснения Русяева А.М. от 26.01.2021, объяснения Суханова В.М., копия договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2021, фототаблица места ДТП и ТС, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, постановление ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 26.01.2021, кроме того исследованной распиской Русяева А.М. от 26.01.2021.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 26.01.2021 № Русяев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно за то, что 26.01.2021 управляя транспортным средством (HondaFit, гос. регистрационный №) выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (ВАЗ 21144, гос. регистрационный №) и допустил столкновение с ним.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность.

Учитывая, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, приложение к рапорту о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством при фиксации факта, причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностными лицами уполномоченных государственных учреждений, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, всоответствии с которыми, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействий) водителя Русяева А.М. 21.01.2021 источником повышенной опасности автомобилем HondaFit, гос. регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству Суханова В.М. ВАЗ 21144, гос. регистрационный №.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Русяева А.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя Русяева А.М. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств. При этом обстоятельств исключающих вину ответчика Русяева А.М. судом не установлено.

Вины водителяСуханова В.М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости материального ущерба выданной ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда», затраты на ремонт автомобиля гос. регистрационный знак № по состоянию на 26.01.2021 составляют 35340 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному на основании определения Краснотуранского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза»: рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21144 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №,2007 года выпуска, принадлежащего Суханову В.М., в доаварийном состоянии, по состоянию на 26 января 2021 г., составляет: 101650 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 32529 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать девять) руб.; Размер стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №,2007 года выпуска, принадлежащего Суханову В.М. в результате произошедшего 26.01.2021 дорожно-транспортного происшествия, на момент аварии согласно условиям главы 6., п. 6.1, на основании методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, 2018 - не выполняется; так как стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 28591 руб., что составляет меньше среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП.Согласно условиям главы 6., п.6.1,6.1.2 данной методики - ремонт экономически целесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт, без учета износа запасных частей, не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена приложенными к экспертизе документами и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее КУ РФ).

С учетом принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, при разрешении такого рода спора стремясь обеспечивать баланс интересов не только потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, но и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждается сумма причиненных истцу в результате ДТП произошедшего 26.01.2021 убытков (стоимость восстановительного ремонта и замены запасных частей автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный №, как материального ущерба составляет32529 рублей 00 копеек.При этом сумма подлежащего возмещению ущерба судом установлена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному на основании определения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07.09.2021, которое судом принято за основу, в противовес представленной истцом справки о рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза произведенная на основании определения суда была проведена экспертом имеющим большой опыт работы, в распоряжение эксперта было предоставлено больше материалов для исследования, а так же эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также учитывает, что истец Суханов В.М. вправе в силу вышеуказанного законодательства требовать от причинителя вреда – ответчика Русяева А.М. взыскание причиненного ущерба без учета износа деталей.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждениепричинение ущерба, автомобилю истца, в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчикаРусяева А.М. в пользу истца Суханова В.М. подлежит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32529 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате нанесению вреда здоровью суд учитывает, что согласно медицинской характеристике ФКУЗ «МЧС России по Республике Хакасия» от 23.03.2021 Суханов В.М. находится под наблюдением медицинской организации с 2001, обращался 26.01.2021 после ДТП к врачу неврологу, открыт больничный лист с 26.01.2021 по 01.02.2021, диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника, шейный остеохондроз, цервикалгия, срыв компенсации больничный лист амбулаторно у терапевта с 09.02.2021.Медицинской характеристикой ФКУЗ «МЧС России по Республике Хакасия» от 23.03.2021 Суханова О.Н. находится под наблюдением медицинской организации с 2019, обращалась 26.01.2021 к врачу неврологу после ДТП, больничный лист с 26.01.2021 по 16.02.2021, диагноз шейный остеохондроз, срыв шейной компенсации, цервикалгиядисциркуляторная в ВББ грыжа МПД С1-С-6 без неврологического дефицита.

В соответствии с данными магнето-резонансной томографии Диагностического центра МРТ-диагностика <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Суханову В.М. определяется дорзальная диффузная протрузия диска С3/С4 размером 0,2см. распространяющаяся в межпозвоночные отверстия обеих сторон с их незначительных сужением и деформацией дурального мешка.

Магнитно-резонансной томографией Диагностического центра МРТ-диагностика <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухановой О.Н. определяется дорзальная диффузная грыжа диска С5/С6 размером 0,4см., распространяющаяся в межпозвоночные ответвления с обеих сторон с их сужением и деформацией дурального мешка.

Согласно заключению № (экспертиза по материалам дела) выполненному отделом сложных экспертиз ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» комиссией в составе: эксперта-организатора Макаровой И.В. - государственного врача судебно-медицинского эксперта, имеющей высшее медицинское образование.специальность «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 20 лет, зав.отделом сложных экспертиз ГКУЗ РХ «РКБСМЭ»; Пановой И.С. - государственного врача судебно-медицинского эксперта- имеющей высшее медицинское образование. Специальность «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 15 лет; Сидоровой И.Н- врача рентгенологи ГКУЗ РХ «РКБСМЭ», имеющей высшее медицинское образование, специальность «рентгенология», высшую квалификационную категорию, стаж работы более 15лет; Фаренбрух С.В. -врача невролога ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», имеющей высшее медицинское образование, специальность «неврология», высшую квалификационную категорию, стаж работы до специальности более 25лет, главноговнештатного специалиста МЗ РХ по неврологии, на основании определения суда от 07.09.2021, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 26.11.2021 в отношении Суханова В.М. Права и обязанности экспертам разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам экспертных исследований комиссией были даны ответы на поставленные судом вопросы: при производстве настоящей экспертизы установлено, что каких-либо повреждений в результате ДТП от 26.01.2021 у Суханова В.М. не имелось. Выставленный 26.01.2021 врачом неврологом диагноза «дистрозия шейного отдела позвоночника» не обоснован объективными клиническими данными и результатами в результате дополнительных методов исследования шейного отдела позвоночника (МРТ шейного отдела позвоночника от 04.02.2021). По представленным на экспертизу медицинским документам установило, что у гр. Суханова В.М. до ДТП от 26.01.21г. имелось самостоятельное заболевание, «остеохондроз шейного отдела позвоночника, протрузия межпозвоночного диска 3-4 шейных позвонков (заболевание, сопровождающееся патологическим выпячиванием межпозвоночного диска).Учитывая жалобы больного на «тяжесть и дискомфорт в шее» и клиническую картину (болезненная осевая нагрузка, движения в шейном отделе позвоночника умеренно ограничены, пальпация паравертебральных точек болезненная) не исключается, что в результате ДТП от 26.01.2021 у Суханова В.М. имелся срыв компенсации имеющегося у него вышеуказанного заболевания, с которым он впоследствии и находился на амбулаторном лечении.Согласно п.24 разделаIII Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояние здоровья, вызванное имеющейся раннее патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно заключению № (экспертиза по материалам дела) выполненному отделом сложных экспертиз ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» комиссией в составе: эксперта-организатора Макаровой И.В. - государственного врача судебно-медицинского эксперта, имеющей высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 20 лет, зав. отделом сложных экспертиз ГКУЗ РХ «РКБСМЭ»; Пановой И.С. - государственного врача судебно-медицинского эксперта - имеющей высшее медицинское образование. Специальность «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 15 лет; Сидоровой И.Н - врача рентгенологи ГКУЗ РХ «РКБСМЭ», имеющей высшее медицинское образование, специальность «рентгенология», высшую квалификационную категорию, стаж работы более 15 лет; Фаренбрух С.В. - врача невролога ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», имеющей высшее медицинское образование, специальность «неврология», высшую квалификационную категорию, стаж работы до специальности более 25 лет, главного внештатного специалиста МЗ РХ по неврологии, на основании определения суда от 07.09.2021, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 26.11.2021 в отношении СухановойО.Н. Права и обязанности экспертам разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам экспертных исследований комиссией были даны ответы на поставленные судом вопросы: высказаться о получении каких-либо повреждений Сухановой О.Н. в результате ДТП от 26.01.2021 не представляется возможным, ввиду отсутсвтия медицинской карты с данными о состоянии здоровья Сухановой О.Н. при обращении к врачу после ДТП (медицинская карта на экспертизу не представлена). На момент проведения настоящей экспертизы каких-либо видимых повреждений на теле Сухановой О.Н. не установлено. По представленному на экспертизу результату МРТ исследования установлено, что у Сухановой О.Н. имеется заболевание шейного отдела позвоночника дегенеративно-дистрофического характера - остеохондроз шейного отдела позвоночника, а также грыжа межпозвоночного диска 5-6 шейных позвонков. Данные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 26.01.2021 Однако нельзя исключить, что в результате ДТП от 26.01.2021 у Сухановой О.Н. имелся срыв компенсации имеющегося у неё вышеуказанного заболевания, с которым она впоследствии и находилась на амбулаторном лечении.Согласно п.24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояние здоровья, вызванное имеющейся раннее патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела находят своё подтверждения обстоятельва в силу которых истцам был причинён вред здоровью, в связи с чем истцы вынуждено испытывали физические и вытекающие из них нравственные страдания выразившиеся в переносимой боли, кроме того истцы вынужденно претерпевали затруднения, от причиненных травм и связанным с ними лечением испытывали нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает установленными факт причинения Сухановой О.Н. и Суханову В.М. телесных повреждений в результате виновных действий Русяева А.М., при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 26.01.2021, в результате причиненных телесных повреждений истцы испытывали физическую боль, что привело к их нравственным страданиям. При этом, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, послужившими основанием для нравственных страдный Сухановой О.Н. и Суханова В.М.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда с ответчикаРусяева А.М. в ползу Сухановой О.Н. и Суханова В.М. суд учитывает, что согласно заключениям комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 26.11.2021 в отношении истцов, установлен факт того, что выявленные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 26.01.2021,согласно п. 24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояние здоровья, вызванное имеющейся раннее патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Между тем не исключено, что в результате ДТП от 26.01.2021 у Сухановой О.Н. и Суханова В.М. имелся срыв компенсации имеющегося у них заболевания, с которым они впоследствии и находились на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте опосредованного, а не первоначального и как не единственного основания возникновения последствий их нравственных страданий, поскольку нравственные страдания были обусловлены срывом компенсации имеющегося ранее заболевания, в связи, с чем требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что истцам в ходе произошедшего 26.01.2021 г. дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред здоровью, суд по вышеизложенным основаниям полагает несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда причиненного здоровью истцам; наличие причинно-следственной связи между совершением действий ответчика и наступлением последствий в виде причинённого ущерба здоровью истцов и нравственных страданий; степень вины причинителя вреда, совершившего действия без прямого умысла, а в результате неосмотрительности;обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а именно то, что истцам в результате причинённого вреда здоровью пришлось испытывать физическую боль и нравственные страдания, в том числе связанные с ограничениями физической активности и иных форм дискомфорта; индивидуальные особенности потерпевших, материальное положение истцов и ответчика, при отсутствии доказательств нахождения ответчика в затруднительном материальном положении; поведение ответчика Русяева А.М., который добровольно согласился возместить причиненный ущерб, однако фактических действий к этому не предпринял, ущерб, в том числе моральный не возместил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Русяева А.М. подлежат удовлетворению частично: в пользу Сухановой О.Н. в сумме 10000 рублей, в пользу Суханова В.М. в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая ходатайство истцов о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что из содержания договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЭРА» и Сухановым В.М. по предмету которого исполнитель обязуется провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска регистрационный знак № по состоянию на 26.01.2021, а заказчик оплатить суму вознаграждения за работу вразмере 1500 рублей 00 копеек. Факт выполненных работ подтверждается подписанным сторонами договора актом от 09.02.2021. Оплата по договору осуществлена на основании безналичного расчета, в подтверждение чего суду предоставлен чек-ордер операции Сбербанк Онлайн от 28.01.2021 номер документа № на сумму 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.03.2021 заключённого между Деровой А.В. и Сухановым В.М. от 30.03.2021 и договора на оказание юридических услуг от 30.03.2021 заключённого между Деровой А.В. и Сухановой О.Н. от 30.03.2021 истцы понесли судебные расходы связанные с подготовкой и рассмотрением дела по настоящему иску, в том числе: консультация по иску, подготовка искового заявления и представительство интересов истцов в суде: Суханов В.М. – 10000 рублей, Суханова О.Н. – 10000 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается распиской Деровой А.В. изложенной в тексте каждого договора.

Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и исследованным в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного,при наличии возражений стороны ответчика,с Русяева А.М. в пользу Суханова В.М. подлежит взысканию судебные расходы на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услугис Русяева А.М. в пользуСуханова В.М. – 10000 рублей, в пользу Сухановой О.Н. – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Русяева А.М. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу Суханова В.М. в сумме 1459 рублей 96 копеек (1159,96 + 300); в пользу Сухановой О.Н. в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухановой Ольги Николаевны и Суханова Василия Михайловича к Русяеву Александру Михайловичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать сРусяева Александра Михайловича ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сухановой Ольги Николаевны ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2021, в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общем размере20300 рублей 00 копеек.

Взыскать сРусяева Александра Михайловича ДД.ММ.ГГГГ в пользу СухановаВасилия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2021, в размере 10000 рублей 00 копеек, возмещение имущественного вреда в размере 32529 рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, на проведение оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 1500 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1459 рублей 96 копеек, а всего взыскать в общем размере 55488 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 10.01.2022 г.