Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2015 ~ М-1272/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием истцов Домашкевич Д.М., Домашкевич В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1155/15 по иску Домашкевич Д.М., Домашкевич В.П. к Гребельской В.П., Бармашовой О.Ю, Суркову Ю.А., Суркову А.Ю., Колядовой Ю.Ю., Мягковой М.Ю. о выделе доли домовладения в натуре,

установил:

Домашкевич Д.М., Домашкевич В.П. обратились в суд с иском к Гребельской В. Ю., Бармашовой О.Ю., Суркову Ю. А., Суркову А.Ю., Колядовой Ю.Ю., Мягковой М. Ю. о выделе доли домовладения в натуре, мотивируя свои требования тем, что жилой дом № ... принадлежит на праве общей долевой собственности Домашкевич В. П. - 13/42 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата г., выданного нотариусом г. Тулы Е.А. дата г., реестровый номер * Домашкевич Д.М. - 13/42 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата г., выданного нотариусом г. Тулы Т.Н.. дата г., реестровый номер *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии * от дата г. и серии * от дата г.

Сособственниками вышеуказанного домовладения являются так же, Гребельская В.Ю. - 4/63 доли в праве, Бармашова О. Ю. - 4/63 доли в праве, Сурков Ю.А.- 4/63 доли в праве, Сурков А.Ю. - 4/63 доли в праве, Колядова Ю.Ю. - 4/63 доли в праве, Мягкова М.Ю. - 4/63 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата г. № *

Истцы занимают следующие помещения в жилом доме: лит А – индивидуальный жилой дом, состоящий из жилых комнат площадью 8, 4 кв.м., 13,7 кв.м. и кухни площадью 14, 2 кв.м., лит а- пристройку площадью 13,8 кв.м. В их пользовании также находятся надворные постройки: сарай лит. Б, подвал под лит.Б и сарай лит.б.

Ответчики в вышеуказанном жилом доме занимают жилую пристройку лит. А 1 и пристройку лит. а1. В их пользовании находятся надворные постройки: сарай лит. Г2, сарай лит.Г4, подвал под лит Г4, уборная лит. Г3.

Такой порядок пользования жилым домом сложился уже длительное время, споров по пользованию домовладением не имеется, используемые части жилого дома имеют отдельные входы и коммуникации. Более того, ранее жилой дом был разделен решением Тульского городского народного суда от дата г. по фактически сложившемуся порядку пользования, однако своевременно решение суда зарегистрировано не было, в связи с чем, до настоящего времени сохраняется право общей долевой собственности.

Как считают истцы, раздел жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования в наибольшей степени учитывает интересы как истцов так и ответчиков, так как соответствует принадлежащим всем совладельцам долям в праве общей долевой собственности и возможен без проведения каких-либо перепланировок и переустройств.

На основании изложенного просили суд выделить Домашкевич Д. М. и Домашкевич В.П. в натуре в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому следующие помещения в жилом доме № ...: лит. А - индивидуальный жилой дом, состоящий из жилых комнат площадью 8,4 кв.м., 13,7 кв.м. и кухни площадью 14,2 кв.м., лит. а - пристройку площадью 13,8 кв.м., и надворные постройки: сарай лит. Б, подвал лит. под Б и сарай лит. б; право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Истец Домашкевич Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Домашкевич В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Гребельская В.Ю., Бармашова О.Ю., Сурков Ю.А., Сурков А.Ю., Колядова Ю.Ю., Мягкова М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались должным образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении дела суд не просили.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, ранее представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истцов Домашкевич Д. М., Домашкевич В.П., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что то жилой дом № ... принадлежит на праве общей долевой собственности Домашкевич В. П. - 13/42 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата г., выданного нотариусом г. Тулы Е.А.. дата г., реестровый номер *, а Домашкевич Д.М. - 13/42 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата г., выданного нотариусом г. Тулы Т.Н.. дата г., реестровый номер *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии * от дата г. и серии * от дата г.

Сособственниками вышеуказанного домовладения являются так же, Гребельская В.Ю. - 4/63 доли в праве, Бармашова О. Ю. - 4/63 доли в праве, Сурков Ю.А.- 4/63 доли в праве, Сурков А.Ю. - 4/63 доли в праве, Колядова Ю.Ю. - 4/63 доли в праве, Мягкова М.Ю. - 4/63 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата г. № *.

Установлено, что по сложившемуся порядке пользования истцы в вышеназванном жилом доме занимают следующие помещения в жилом доме: лит А – индивидуальный жилой дом, состоящий из жилых комнат площадью 8, 4 кв.м., 13,7 кв.м. и кухни площадью 14, 2 кв.м., лит а- пристройку площадью 13,8 кв.м. В их пользовании также находятся надворные постройки: сарай лит. Б, подвал под лит.Б и сарай лит.б.

Ответчики в вышеуказанном жилом доме занимают жилую пристройку лит. А 1 и пристройку лит. а1. В их пользовании находятся надворные постройки: сарай лит. Г2, сарай лит.Г4, подвал под лит Г4, уборная лит. Г3.

Таким образом, суд считает, что предложенный истцами вариант раздела как жилых строений, так и надворных построек по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение истцам изолированной части указанного объекта недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у истцов в пользовании земельном участке.

Выделяемая Домашкевич Д.М., Домашкевич В.П. часть домовладения имеет отдельный вход, спора по порядку пользования земельным участком и домовладением не имеется. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования истцов Домашкевич Д.М., Домашкевич В.П. о выделе доли домовладения, расположенного по адресу: ... в натуре, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного домовладения в натуре, право общей долевой собственности Домашкевич Д.М., Домашкевич В.П. на домовладение, расположенное по адресу: ... подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Домашкевич Д.М., Домашкевич В.П. удовлетворить в полном объеме.

Выделить Домашкевич Д.М., Домашкевич В.П. в натуре в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждому, в жилом доме № 32 по ..., следующие помещения: лит. А - индивидуальный жилой дом, состоящий из жилых комнат площадью 8,4 кв.м., 13,7 кв.м. и кухни площадью 14,2 кв.м., лит. а - пристройку площадью 13,8 кв.м., и надворные постройки: сарай лит. Б, подвал лит. под Б и сарай лит. б.

Право общей долевой собственности Домашкевич Д.М., Домашкевич В.П. на жилой дом с надворными постройками по адресу : ... прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата года.

Председательствующий