Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1523/2013 [44У-150/2013] от 26.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

14 ноября 2013 года                     г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.

членов президиума Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Шевченко Э.Н.,

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Кухаренко Александра Владимировича на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2013 года, по которому

КУХАРЕНКО АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

12.09.2006 Фокинским районным судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.05.2011) по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

26.11.2007 Северным районным судом г.Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.05.2011) по ч.1 ст.115, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

17.01.2008 Залегощенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.05.2011) по пп. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 08.11.2011 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по:

ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишении свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кухаренко А.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17.05.2013. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 10.11.2012 по 16.05.2013.

ПАХОМОВ ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

11.08.2009 Октябрьским районным судом г.Белгорода по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03.11.2011 по отбытию срока наказания;

24.07.2012 Октябрьским районным судом г.Белгорода по ч.1 ст.166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожден по отбытию срока наказания 05.10.2012;

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пахомова Д.А. оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17.05.2013. Зачтен в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 10.11.2012 по 16.05.2013.

Гражданские иски потерпевших ФИО31 и ФИО32 удовлетворены частично. С Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. в солидарном порядке в пользу ФИО33 взыскано <...>, в пользу ФИО34 – <...>.

За гражданским истцом ФИО35 признано право на удовлетворение иска в части взыскания денежных средств за телефон в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 06 августа 2013 года приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2013 года в отношении Кухаренко А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кухаренко А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных решений, как вынесенных с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит о невиновности в совершении разбойного нападения, отсутствии в его действиях состава преступления; утверждает, что умысла на завладение чужим имуществом у него не было, потерпевшего не бил, ему не угрожал, конфликт произошел между Пахомовым Д.А. и ФИО36 на почве словесной перебранки, в автомобиль сел с целью доехать до <адрес>, а не с целью хищения, однако суд необоснованно отверг данную версию; доказательств предварительного сговора с Пахомовым Д.А. на совершение разбойного нападения в деле нет; показания потерпевшего носят предположительный характер; действия каждого подсудимого в приговоре суд не разграничил; указывает, что насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего не применялось, согласно заключению эксперта, имеющиеся у него телесные повреждения не повлекли вреда здоровью; угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не высказывал, не является таковой и фраза «Жить хочешь?»; обращает внимание на то, что нападение имело место в 20 часов в <адрес> без применения оружия или иных предметов, в связи с чем потерпевший не мог осознавать реальности угрозы со стороны осужденных; считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, поскольку все ходатайства стороны защиты суд отклонил, в том числе о назначении лингвистической экспертизы, почерковедческой экспертизы, также суд не стал рассматривать версию о наличии обоюдной драки между потерпевшим и Пахомовым Д.А.; считает, что суд незаконно взыскал с него в солидарном порядке стоимость сотового телефона с сим-картой и аккумулятором, поскольку данное имущество забрал ФИО37; не согласен со взысканием в солидарном порядке денежных средств за замену регистрационных номеров в размере 2050 рублей, поскольку данный факт в суде проверен не был; положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей содержат существенные противоречия; по эпизоду уклонения от административного надзора приводит доводы о том, что дело рассмотрено формально, необъективно; вывод суда о том, что он покинул место жительства с целью уклонения от надзора, ошибочен, основан на рапортах сотрудников полиции Белгородской области, ни один из которых не был допрошен в суде; указывает, что он предпринимал попытки восстановить свои документы, что могли подтвердить инспектор миграционной службы и начальник паспортного стола, однако суд отказался их вызывать; полагает, что суд апелляционной инстанции необъективно рассмотрел дело, не изучил представленные материалы, ошибочно сделав вывод о его виновности и о том, что его право на защиту не было нарушено; поданные им замечания на протокол судебного заседания судебной коллегией рассмотрены не были.

Уголовное дело в отношении Пахомова Д.А. рассмотрено в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного Кухаренко А.В., адвоката Вивтюк О.К. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, осужденного Пахомова Д.А., адвоката Уткина Г.А. о допущенных судами нарушениях норм уголовно-процессуального и уголовного закона и об отмене приговора суда, апелляционного определения, мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об отмене приговора суда и определения судебной коллегии в части гражданского иска потерпевшего, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кухаренко А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора в период времени с 09.05.2012 по 09.11.2012.

Кухаренко А.В. и Пахомов Д.А. признаны виновными в том, что 9.11.2012 совершили разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО38 на сумму 4950 рублей и ФИО39 на сумму 530 428 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кухаренко А.В., доводы, изложенные в судебном заседании осужденным Пахомовым Д.А., президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кухаренко А.В. в уклонении от административного надзора основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО70 Кухаренко А.В. стал проживать у нее после освобождения из мест лишения свободы с 08.11.2011. 09.05.2012 Кухаренко А.В. позвонил ей на работу по телефону и сказал, что уезжает. Вернувшись вечером домой, она увидела, что Кухаренко А.В. и его вещи в доме отсутствуют. Она пыталась дозвониться до него, но его мобильный телефон был отключен. Согласно показаниям свидетелей ФИО71., ФИО72 ФИО73 на предварительном следствии, с ноября 2011 года по май 2012 года с ФИО74 жил мужчина по имени Александр.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.10.2011, в отношении Кухаренко А.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года.

Из предписания № следует, что Кухаренко А.В. обязан после освобождения из мест лишения свободы прибыть в Шебекинский РОВД Белгородской области не позднее 11.11.2011, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Как усматривается из постановления и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Шебекинскому району от 14.11.2011, Кухаренко А.В. установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца. Кухаренко А.В. был ознакомлен с данным постановлением.

Из рапортов сотрудников ОМВД по Шебекинскому району от 07.05.2012, от 14.05.2012 и от 21.05.2012 следует, что в указанные дни Кухаренко А.В. для регистрации в ОМВД не явился, по месту жительства отсутствовал.

Оценив указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кухаренко А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденного о том, что он вынужденно покинул место жительства, высказывались ранее, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Виновность Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. в разбойном нападении не вызывает сомнений, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО41 следует, что он работает водителем такси у ФИО40. 09.11.2012 ему передали заказ на поездку из <адрес> Он отвез ранее ему незнакомых Пахомова Д.А. и Кухаренко А.В. сначала в <адрес>, а затем повез их в <адрес>. Из <адрес> вместе с ними поехал еще и ФИО42 В <адрес> Пахомов Д.А., ФИО43 и Кухаренко вышли из машины, а он остался их ждать. Примерно через пять минут Пахомов Д.А. и Кухаренко А.В. подошли с двух сторон к автомашине и, открыв водительскую и пассажирскую двери, стали его молча избивать, разбили ему очки. Когда он пытался позвонить, у него отняли телефон. Затем Кухаренко сказал ему: «Жить хочешь, садись назад». Подчинившись, он пересел на заднее сиденье, а затем сбежал из автомашины. Позже когда автомашину нашли сотрудники полиции, то в ней не оказалось навигатора, госномеров и зеркала заднего вида.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО44, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку пассажиров в г. Орле. В качестве водителя такси у него работал ФИО45 на автомашине <...> 09.11.2012 ему стало известно о нападении на ФИО46 и похищении вышеуказанной автомашины.

Как следует из показаний свидетеля ФИО75., 09.11.2012 он вместе с Пахомовым Д.А. и Кухаренко А.В. поехал в <адрес>, где вышли из автомашины. Пахомов Д.А. и Кухаренко А.В. куда-то ушли. Вернувшись, они сказали, что нужно ехать дальше. Пахомов подошел к автомашине со стороны переднего пассажира, а Кухаренко со стороны водителя. Затем начались какие-то крики, кричал водитель ФИО48. Кто-то сказал ему ФИО47 забрать телефон у ФИО49. ФИО80 подошел к ФИО76 и взял телефон из чьей-то руки, которая торчала из автомашины. Кухаренко в этот момент был облокочен на водителя. Затем кто-то сказал: «Жить хочешь?» и потребовал от водителя, чтобы он пересел на заднее сиденье, после чего Пахомов пересел на место водителя, а ФИО50 и Кухаренко стали искать кепку Кухаренко. Потом Пахомов закричал, что водитель убежал из автомашины, после чего они поехали на автомашине в сторону <адрес>. Телефон ФИО77 он отдал Пахомову. Позже Пахомов опять отдал ему телефон. По дороге Пахомов оторвал от стекла навигатор и Кухаренко выбросил его в окно. Затем они высадили ФИО51 из автомашины и поехали дальше.

Как следует из показаний свидетеля ФИО52 09.11.2012 вечером в дверь постучал ФИО53, который сказал, что на него напали и угнали автомашину <...> попросил вызвать полицию. На лице у мужчины имелись телесные повреждения, на руках ссадины, одежда порвана. Она позвонила в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО54 ФИО55 ФИО56 и ФИО57, сотрудников полиции, следует, что вечером 09.11.2012 они были направлены для отыскания похищенного автомобиля в сторону <адрес>. По дороге на <адрес> они увидели автомашину <...> без государственных номеров, по громкой связи потребовали от водителя этой автомашины остановиться, но водитель не подчинился. Они обогнали эту автомашину и перекрыли ей дорогу. За рулем автомашины находился Пахомов, Кухаренко сидел рядом. Пахомов Д.А. и Кухаренко А.В. отказались выйти из автомашины, в связи с чем их вытащили насильно, были применены наручники.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку их показания как доказательство отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Имеющиеся в показаниях противоречия были устранены судом в судебном заседании. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные лица дали ложные показания, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 23.11.2012, на момент осмотра у потерпевшего ФИО58 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век правого глаза, в области спинки носа, в области живота.

Из заключений экспертов № от 28.12.2012, № от 28.11.2012 и № от 28.11.2012 следует, что стоимость сотового телефона <...>, принадлежавшего ФИО59 составляла 4200 рублей, стоимость навигатора составляла 2500 руб., стоимость автомашины <...> составляла 527928 рублей.

Оценив указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы Кухаренко А.В. о его невиновности в совершении преступления со ссылкой на то, что он потерпевшего не бил, ему не угрожал, конфликт произошел между Пахомовым и ФИО78 на почве словесной перебранки, в автомобиль сел с целью доехать на нем до <адрес> тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено наличие у осужденных умысла на совершение разбойного нападения, поскольку их преступные действия были обусловлены корыстной направленностью, о чем свидетельствует незаконное изъятие у ФИО60 имущества против его воли.

С учетом обстоятельств завладения сотовым телефоном потерпевшего ФИО61 и автомобиля ФИО62, внезапности нападения, степени согласованности действий Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А., характера действий осужденных, суд пришел к правильному выводу о совершении Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы о том, что фраза «Жить хочешь?» не может являться угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, являются несостоятельными.

Установлено, что фраза «Жить хочешь, садись назад» была произнесена Кухаренко А.В. в адрес ФИО63 сразу после его избиения, что с учетом темного времени суток, количества нападавших, конкретной обстановки, в которой происходили эти события, было воспринято ФИО64 как угроза для своей жизни и здоровья.

Не могут быть приняты во внимание доводы Кухаренко А.В. о том, что в отношении ФИО65 не применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку ему не вменялся и он не был осужден за совершение разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Приговор суда в отношении Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. в полной мере отвечает требованиям стст.307-309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Вопреки утверждению осужденного Кухаренко, его действия, а также действия Пахомова Д.А. при совершении разбойного нападения, в приговоре установлены и указаны.

При исследовании каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности суд тщательно проверил допустимость всех доказательств с точки зрения правил уголовно-процессуального закона при их собирании, каждому из доказательств в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями стст.17,87,88 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра мест происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения эксперта о стоимости автомобиля <...>, 2012 года, протокола допроса Кухаренко А.В. в качестве подозреваемого от 11.11.2012 не усматривается.

Как видно из материалов дела, судебно-автотовароведческая экспертиза автомобиля <...> проведена экспертом ФИО66, имеющим специальные познания в области исследования транспортных средств, в том числе с целью их оценки, и многолетний стаж экспертной работы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ эксперт был предупрежден (т.2 л.д.220). Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Эксперт о предоставлении дополнительных материалов, необходимости осмотра автомашины <...> не ходатайствовал, выводы заключения подписал. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны и последовательны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

При таких обстоятельствах с доводами стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и недоказанности квалифицирующего признака совершения разбойного нападения в крупном размере согласиться нельзя.

Утверждение осужденного Кухаренко А.В. о том, что протокол его допроса подписан не им, голословно. В протоколе допроса Кухаренко А.В. от 11.11.2012 имеются подписи как подозреваемого, так и его защитника – адвоката Юркова Ю.А. Участие защитника в проведении данного следственного действия исключает возможность его фальсификации со стороны органов следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено. Судом созданы надлежащие условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении лингвистической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове дополнительных свидетелей, судом необоснованно были отклонены. Как усматривается из материалов дела, ходатайства осужденного и его защитника разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые сомнений в законности не вызывают.

Наказание Кухаренко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности виновного, а также с учетом всех обстоятельств, способных в силу закона оказать влияние на вид и размер назначаемого наказания.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. в части разрешения гражданского иска ФИО79 о взыскании материального ущерба президиум считает подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим <...> был заявлен иск, с учетом последующих уточнений, о возмещении материального ущерба в размере 71 550 рублей, из них 2050 рублей – за замену регистрационных номеров, 3400 рублей – за зеркало заднего вида, 1600 рублей – замена навигатора, денежные средства на проезд в органы предварительного следствия и в суд из расчета 500 рублей за день за 9 дней, 60000 рублей - упущенная выгода.

В соответствии со стст.307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора - решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (в ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре», суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО67 и удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании с Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. в солидарном порядке 70 550 рублей, суд в приговоре не сослался на нормы закона, которыми руководствовался, и не привел мотивы принятого решения. Также суд не учел, что гражданским истцом не был приведен уточненный расчет суммы иска, не подтвержден его размер.

Суд данному обстоятельству не придал никакого значения, и принял решение об удовлетворении иска с учетом скорректированной в судебном заседании суммы иска, соответствующей, по мнению истца, размеру причиненного ущерба.

Не были устранены данные нарушения и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. в части взыскания в пользу ФИО68 70550 рублей подлежат отмене с передачей иска потерпевшего на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Кухаренко Александра Владимировича удовлетворить частично.

Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2013 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 06 августа 2013 года в отношении Кухаренко Александра Владимировича и Пахомова Дениса Алексеевича в части принятого решения по гражданскому иску ФИО69 отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения в отношении Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Курганов