Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2012 ~ М-1661/2012 от 21.08.2012

РЕШЕНИЕ именем российской федерации

16 ноября 2012 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием истцов Мирзояна В.А. и Мирзояна М.А., представителя ответчика ..............., а также старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна В.А. и Мирзояна М.А. к Страховая компания о взыскании страховой выплати и к Сильченко С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, которые ими в последующем были уточнены.

Мирзоян В.А. и Мирзоян М.А. в обоснование своих требований в своих заявлениях и в судебном заседании сослались на то, чтоМирзоян В.А. является собственником автомобиля ..............

19 января 2012 года в 20 часов 10 минут на 86 км автодороги Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды Сильченко С.С. при управлении автомобилем .............. нарушила требования пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем .............., под управлением Мирзоян М.А., в котором в качестве пассажира находился и собственник автомобиля.

Сильченко С.С. управляла автомобилем на основании доверенности его собственника .............. которая .............. заключила договор страхования с Страховая компания который действовал до .............., что подтверждается страховым полисом серии .............. от ...............

.............. постановлением .............. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ виновной признана Сильченко С.С..

В результате ДТП автомобиль .............. Мирзояна В.А. получил механические повреждения, характер которых указан в справке о ДТП ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю гор. Светлограда.

Мирзоян В.А. обратился 16 марта 2012 года с письменным заявлением в Страховая компания" о возмещении ему материального ущерба по страховому случаю с предоставлением всех необходимых документов, который до настоящего времени не возмещен.

По отчету оценщика от 6 апреля 2012 года стоимость автомобиля .............. на момент ДТП составляет .............., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - .............., годных остатков – ...............

По заключению судебной автотехнической экспертизы действительная стоимость автомобиля .............. на момент ДТП составляет .............. утрата его товарной стоимости - .............., стоимость годных остатков автомобиля - ...............

В результате ДТП Мирзояну В.А. причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома метафиза правой лучевой кости без смещения, ушибленной раны левой теменной области, а Мирзояну М.А. причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа без смещения, ушибленных ран и ссадин, ушиба мягких тканей носа и верхней трети левого плеча, кровоподтеков. Этими телесными повреждениями им причинены нравственные страдания.

Поскольку до настоящего времени причиненный материальный ущерб никем не возмещен, то они просили взыскать:

- с Страховая компания в пользу Мирзояна В.А. страховую выплату в размере .............. и возврат госпошлины ..............

- с Сильченко С.С. в пользу Мирзояна В.А. в возмещение материального ущерба .............. и возврат госпошлины в размере ..............;

- с Сильченко С.С. в пользу Мирзояна В.А. компенсацию морального вреда в размере ..............

- с Сильченко С.С. в пользу Мирзояна М.А. компенсацию морального вреда в размере ..............

- с обоих ответчиков судебные расходы в общей сумме .............. за составление экспертного заключения; .............. за оценку; .............. за составления искового заявления; .............. за почтовые услуги и за автотехническую экспертизу ...............

Ответчик Страховая компания надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель .............. просила рассмотреть дело без участия представителя общества и ранее в своих возражениях на иск указала, что в соответствии с Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года страховщик в установленный срок выдал направление на осмотр к оценщику, которым составлен отчет по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля сумма восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности в размере .............. компанией не оспаривается.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность представить страховщику документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Мирзоян В.А. не предоставил страховщику квитанцию об оплате услуг эксперта по направлению страховой компании и данные расходы соответственно не были внесены в расчет по страховому акту. Оплату

за проведение оценки по инициативе истца страховая компания не обязана выплачивать.

Согласно Правилам если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания производства и вступления в силу решения суда.

По указанному делу вторым ответчиком обжаловался административный материал о виновности в ДТП, на этом основании рассмотрение страхового случая было приостановлено до вынесения соответствующих судебных актов.

Телеграмм в адрес страховой компании истцом не направлялось, соответственно никакие расходы, тем более солидарно с Страховая компания" не взыскиваются.

Поэтому она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части отказать.

Ответчик Сильченко С.С. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В своих письменных возражениях она иск не признала, поскольку виновной себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, физических и нравственных страданий истцам она не причиняла.

Ее представитель .............. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Прокурор ............................ дала заключение об удовлетворении исковых требований, при этом считала необходимым размер компенсации морального вреда снизить.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в стст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства Мирзояну В.А. принадлежит автомобиль ..............

Данный автомобиль согласно договору купли-продажи от .............. приобретен за ..............

Постановлением следователя следственного отделения .............. от .............. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сильченко С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указано в данном постановлении, .............. Сильченко С.С. при управлении автомобилем .............., в котором в качестве пассажира находился ..............., нарушила требования пп. 1.5 и 10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем .............. под управлением Мирзояна М.А., в котором в качестве пассажира находился Мирзоян В.А.. В результате ДТП автомашины получили автотехнические повреждения, Сильченко С.С. получила телесные повреждения, пассажир автомобиля .............. .............. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Водителю автомобиля .............. Мирзояну М.А. причинен легкий вред здоровью, пассажиру данного автомобиля Мирзояну В.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

.............. постановлением .............. Сильченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ..............

Как указано в данном постановлении, .............. инспектором ............... в отношении Сильченко С.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

.............. в отношении Сильченко С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что .............. в 20 ч. 10м. на 86 км. а/д Ставрополь-Александровское - Минеральные-Воды водитель Сильченко С.С., управляя автомашиной .............., нарушив

п. 10.5 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомашиной .............. под управлением Мирзояна М.А.. В результате столкновения водитель Сильченко С.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Также получил телесные повреждения ее пассажир .............. Телесные повреждения получили и водитель автомашины .............. Мирзоян М.А. - средней тяжести вред здоровью и его пассажир Мирзоян В.А. - легкий вред здоровью.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца по вине Сильченко С.С. подтверждаются также материалами, указанными в постановлении суда: протокол об административном правонарушении в отношении Сильченко С.С., определение от .............. о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт об обнаружении признаков преступления, в ходе осмотра места ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием ..............., на которой отражено место столкновения и места юза; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от .............., из которого следует, что ДТП произошло на полосе движения автомашины .............. двигавшейся во встречном направлении автомашине .............. под управлением Сильченко С.С.; протоколами осмотра транспортных средств от .............. фототаблицами, объяснениями ............... и Мирзояна М.А., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Мирзояна М.А., согласно которого он трезв; актом обследования дорожных условий в местах совершения ДТП, снежный накат на проезжей части дороги, справкой по дорожно-транспортному происшествию от .............. согласно которой водитель Сильченко С.С., управляя автомашиной .............. допустила столкновение с автомашиной .............. под управлением Мирзояна М.А..

Также установлено, что .............. в результате ДТП получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (заключение экспертизы № 55), Сильченко С.С. в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (заключение экспертизы № 56), Мирзоян М.А. получил легкий вред здоровью, Мирзоян В.А. - средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, по ходатайству Сильченко С.С. назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено место столкновения транспортных средств на полосе движения автомашины .............. Характер механических повреждений транспортных средств – участников ДТП соответствует обстоятельствам дела, изложенным в материалах дела. Возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля .............. зависела не от наличия технической возможности, как таковой, а от выполнения им требований пп. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения.

.............. решением судьи Ставропольского краевого суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него Сильченко С.С. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдицию для разрешения данного спора.

А поэтому факт совершения ДТП по вине Сильченко С.С., в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, и причинен вред здоровью истцам в дальнейшем доказывании не нуждается, все доводы ответчика Сильченко С.С. направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и потому являются несостоятельными.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 1, 2 ст. 3 данного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 данной нормы Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 2.2 ст. 12 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 6 данной нормы Закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона порядок реализации определенных им и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской

Ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указано в п. 71 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии с пп. 72, 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль .............. принадлежит ..............

По объяснениям представителя ответчика .............. Сильченко С.С. в момент ДТП управляла данным автомобилем по совершенной в простой письменной форме доверенности от собственника и не находилась с ним в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность владельца этого транспортного средства застрахована в Страховая компания" (страховой полис серии ..............).

7 марта 2012 года Мирзоян В.А. подал заявление в филиал Страховая компания о страховом возмещении по ущербу, причиненному в результате ДТП с участием транспортного средства страхователя Страховая компания

Поскольку страховое возмещение ответчиком Страховая компания выплачено не было, Мирзоян В.А. 21 августа 2012 года обратился в суд с данным иском.

Филиалом Страховая компания" в Ставропольском крае представлен акт

.............. (без указания даты) о страховом случае, которым установлен размер ущерба в сумме ..............

При этом также представлено направление на проведение экспертной оценки, выданное Мирзояну В.А. 7 марта 2012 года.

Согласно данному экспертному исследованию .............., проведённому

.............., итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений при ДТП может составлять ..............; ремонт с учетом износа транспортного средства на дату ДТП может составлять ..............; обязательства страховой компании или причинителя вреда по возмещению убытков (выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства могут составлять: доаварийная стоимость транспортного средства: ..............; годные остатки транспортного средства: ..............; страховая выплата или возмещение причинения вреда может составлять: ..............

Проводившим вышеуказанное исследование экспертом .............. составлен акт осмотра транспортного средства Мирзояна В.А., в котором указано, что все повреждения транспортного средства (кроме п. 2) являются следствием одного ДТП.

По договору на оценку .............. от .............. Мирзояном В.А. .............. проведено 2 апреля 2012 года экспертное исследование .............. транспортного средства .............., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений при ДТП составляет: .............. ремонт с учетом физического износа транспортного средства на дату оценки составляет .............., величина рыночной стоимости пострадавшего транспортного средства в доаварийном состоянии могла составлять .............., обязательство страховой компании или причинителя вреда по возмещению убытков (выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства могут составлять: доаварийная стоимость транспортного средства .............., годные остатки транспортного средства .............., страховая выплата или возмещение причиненного вреда может составлять ...............

Проводимым вышеуказанное исследование экспертом .............. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором также указано, что все повреждения транспортного средства (кроме п. 2) являются следствием одного ДТП.

Данный акт составлен в присутствии Мирзояна В.А. и Сильченко С.С..

Судом назначена экспертиза и по заключению эксперта ..............

.............. от ..............

- действительная стоимость автомобиля .............. на день наступления страхового случая .............. составляет ..............

- стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия .............. с учетом износа заменяемых деталей составляет .............., а без учета их износа - ..............

- утрата его товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия .............. составляет ..............

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

- стоимость годных остатков автомобиля составит ...............

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании проведенного осмотра транспортного средства, анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности автоэксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

На основании вышеизложенного суд считает представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для обоснования размера заявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик .............. обязан произвести выплату суммы страхового возмещения всего в сумме .............., т.е. в пределах установленного лимита.

Что касается доводов представителя этого ответчика о том, что выплаты были приостановлены на основании п. 74 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, то суд не может принять это во внимание, поскольку постановление .............. от .............. вступило в законную силу .............., истец обратился в суд .............., однако и до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере (п. 1). Размер вреда определяется по правилам п. 2 данной нормы, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из отчетов оценщиков и полученного судом заключения эксперта, автомобиль не подлежит восстановлению и стоимость годных остатков автомобиля составляет .............., исходя из чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере .............., а также разница между действительной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков по существу является упущенной выгодой потерпевшего в связи с повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что вина Сильченко С.С. в совершении ею административного правонарушения установлена, в силу закона виновник ДТП обязан возместить разницу между суммой, подлежащей выплате Страховая компания" за него и суммой подлежащей возмещению, т.е. причиненным вредом.

Проанализировав и оценив представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд считает установленным, что с Сильченко С.С. подлежит с учетом стст. 9 и 12 ГК РФ, а также требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию сумма в размере .............., а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Что касается требований истца о компенсации морально вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование этой части требований истцы сослалась на то, что в результате наезд они испытали сильнейшие болевые ощущения, вынуждены были находиться на стационарном лечении, в настоящее время постоянно находятся под наблюдением врачей и лечатся амбулаторно, не могут вернуться к нормальной трудовой деятельности.

Представитель ответчика ............... при разрешении этого вопроса просила учесть, что Сильченко С.С. работает воспитателем в детском саду и имеет незначительную заработную плату, в ДТП она сама получила тяжкий вред здоровью.

Однако последнее обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд считает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам действительно причинены значительные физические и нравственные страдания, и, учитывая глубину этих страданий, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией сумму в размере Мирзояну В.А. – .............., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью и Мирзояну М.А. - .............. которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В остальной части этих требований суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторо░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 101 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, .............. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, .............. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .............. ░░ ░░░░░░, .............. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,73% ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 73,27%, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ..............; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – .............., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - .............., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – .............., ░░ ░░░░░░ - .............., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ..............;

- ░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ..............; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – .............. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - .............., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – .............., ░░ ░░░░░░ - .............., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ..............

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .............. ░ ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...............

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..............

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ............... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..............;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ..............

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ..............;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ..............

..............

- ░░ ░░░░░░ - ..............;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ..............

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..............

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ..............

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ..............

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ..............

- ░░ ░░░░░░ - ..............

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ..............

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..............

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..............

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░