Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2018 (2-3659/2017;) ~ М-2728/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Высотина С.В., представителя ответчика Жоровой М.А. – Чащиной Т.П., соответчика кадастрового инженера Хамзиной Ю.А., третьего лица Пешковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотина Сергея Владимировича к Жоровой Марине Алексеевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Высотин С.В. обратился в суд с иском к Жоровой М.А. о взыскании 124 950 рублей материального ущерба, 26 400 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 января 2014 года Высотин С.В. приобрел по договору купли-продажи у Жоровой М.А. за 750 000 рублей земельный участок площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Бугачево, ул. Березовская, 5, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2014 года серии 24 Ел № 60083; решением Емельяновского районного суда от 11 января 2017 года результаты межевания вышеназванного земельного участка были признаны недействительными, сведения о границах данного участка исключены из ГКН, на ответчика возложена обязанность снести забор в координатах н1 Х636161,18 У 86313,16, 3 Х636114,88 У 86338,92, н 5 Х 636112,67 У 86334,40; этим же решением установлены новые границы участка с кадастровым номером № в координатах: 1 Х 636161,18 У 86313,16, н 2 Х 636173,26 У 86338,58, н3 Х 636122,89 У 86359,66, н 4 Х 636111,90 У 86334,76, н 1 636161,18 У 86313,16; данным решением установлен тот факт, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено было с нарушением требований закона, которое выразилось в том, что граница между земельными участками № не была согласована с Пешковой О.И., ее местонахождение определено не по исторически сложившемуся порядку пользования, а по самовольно возведенному в 2010 году забору; в результате установления новых границ площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась до 1 500 кв.м., что соответствует первичным правоустанавливающим документам на данный участок.

Таким образом, Жорова М.А. распорядилась не принадлежащими ей 300 кв.м., причинив своими действиями Высотину С.Г. материальный ущерб в размере 124 950 рублей, что составляет стоимость 300 кв.м. земли.

Помимо этого, в связи с судебным разбирательством с Высотина С.В. в пользу Пешковой О.И. взыскано было 21 400 рублей в счет возмещения ее судебных расходов; после вынесенного решения Высотин С.В. понес расходы по переносу забора в размере 5 000 рублей; все эти непредвиденные расходы повлекли для него моральные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервных срывах, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержал.

Представитель ответчика Жоровой М.А. – Чащина Т.П. иск признала частично, пояснив, что по выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время имеет площадь 1 665 кв.м., то есть разница между площадью этого же земельного участка, определенной по договору купли-продажи от 28 января 2014 года между Жоровой М.А. и Высотиным С.В., и его фактической площадью составляет 1 800 кв.м. – 1 665 кв.м. = 135 кв.м.; данный участок приобретен был истцом в собственность по цене 750 000 рублей; следовательно, стоимость одного квадратного метра земельного участка, исходя из его цены по договору от 24 января 2014 года, составила 750 000 : 1 800 = 416 рублей 66 копеек; таким образом, стоимость разницы в площади земельного участка составляет 416 рублей 66 копеек х 135 кв.м. = 56 249 рублей 10 копеек; что касается расходов по переносу забора, то истец не доказал их размер в 5 000 рублей, а также тот факт, что забор переносился после решения суда; кроме того, решением суда на Высотина С.Г. возложена обязанность снести забор только в трех точках, а не по всему периметру; с требованием о взыскании всех вышеперечисленных убытков с Жоровой М.А. последняя не согласна, так как, по ее мнению, причиненный ущерб должна возмещать землеустроительная организация ООО «Контур» в лице кадастрового инженера, которые оформили межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие акта согласования границ со смежным землепользователем Пешковой О.И. и без подачи объявления в средствах массовой информации о проводимой процедуре межевания, что, как стало известно Жоровой М.А. уже потом, является нарушением требований ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Соответчик кадастровый инженер Хамзина Ю.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером № она выполнила на основании материалов межевания земельного участка, подготовленных геодезистом, который непосредственно выезжал на место и проводил геодезические работы; достоверность этих данных она, Хамзина Ю.А., не проверяла; поскольку в представленных документах не было сведений о наличии смежных землепользователей, которых также выявляет геодезист, акт согласования ни с кем не подписывался.

Третье лицо Пешкова О.И. исковые требования Высотина С.В. поддержала, пояснив, что забор на день рассмотрения дела снесен только частично; взысканные по определению суда судебные расходы в размере 21 400 рублей Высотин С.В. пока ей не выплатил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Пешкова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м; собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Высотин С.В.; данный участок он приобрел у Жоровой М.А. по договору купли-продажи от 28 января 2014 года; согласно данному договору площадь приобретаемого Высотиным С.В. земельного участка составляет 1 800 кв.м., стоимость – 750 000 рублей (л.д. 82).

Решением Емельяновского районного суда от 11 января 2017 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка, внесённые в ГКН на основании межевого плана от 11 ноября 2013г., подготовленного кадастровым инженером ООО «КрасГеоСтройПроект» Хамзиной Ю.А.; на Высотина С.В. возложена обязанность снести забор в координатах н1 Х636161,18 У 86313,16, 3 Х636114,88 У 86338,92, н 5 Х 636112,67 У 86334,40, согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО «Межа» Кожевниковым А.С. 23 сентября 2016г.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край Емельяновский район д. Бугачево ул. Цветочная, 17 площадью 1500 кв.м, в координатах: 1 Х 636161,18 У 86313,16, н 2 Х 636173,26 У 86338,58, н3 Х 636122,89 У 86359,66, н 4 Х 636111,90 У 86334,76, н 1 636161,18 У 86313,16 (л.д. 9-13).

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 83-106), выписке из ЕГРН от 25 января 2018 года (л.д. 47-49) на основании вышеназванного решения суда, межевого плана от 28 августа 2017 года внесены изменения в сведения о местоположении границ обоих участков с кадастровыми номерами №, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № стала составлять 1 665 кв.м..

Таким образом, в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца его площадь уменьшилась с 1 800 кв.м. до 1 665 кв.м., то есть на 135 кв.м.; исходя из того, что истец 750 000 рублей платил за 1 800 кв.м., а в итоге получил в собственность 1 665 кв.м., переплата составила 56 249 рублей (750 000 : 1800 х 135).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 556 ГК РФ установлено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статья 557 ГК РФ предусматривает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В судебном заседании установлено, что Жорова М.А. передала Высотину С.В. земельный участок, фактический размер которого меньше, чем указано в договоре на 135 кв.м..

При таком положении ответчик обязана вернуть истцу переплату по договору в размере 56 249 рублей.

В этой части суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Оснований для возложения данной обязанности на кадастрового инженера не имеется, поскольку межевой план кадастровый инженер выполнила на основании данных, представленных ей геодезистом; геодезист, в свою очередь, делал замеры по забору, который установлен был только в 2010 году без учета исторически сложившегося порядка пользования участками; заказчиком кадастровых работ, как следует из договора от 27 августа 2013 года (л.д. 41-43), выступала Жорова М.А.; выполненные работы также принимала Жорова М.А., о чем свидетельствует акт № 412 от 12 ноября 2013 года (л.д. 45).

Что касается остальных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что во исполнение решения суда от 11 января 2017 года он снес забор в трех точках и соответственно понес какие-то расходы, что на момент рассмотрения дела выплатил Пешковой О.И. 21 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по определению суда от 17 июля 2017 года; в судебном заседании и сам истец, и третье лицо Пешкова О.И. пояснили, что денежные средства не передавались; моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с продавца, нарушившего права покупателя, денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что иск о взыскании денежных средств удовлетворяется частично, соответственно размер компенсации расходов в силу ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 887 рублей 47 копеек (56 249 – 20 000 х 3 % + 800).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Иск Высотина Сергея Владимировича к Жоровой Марине Алексеевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жоровой Марины Алексеевны в пользу Высотина Сергея Владимировича 56 249 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей 47 копеек, а всего 58 136 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: