Решение от 20.03.2019 по делу № 33-5793/2019 от 06.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5793/2019

г. Уфа                            20 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Васильевой Г.Ф.,

судей                     Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре        Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Тамары Ивановны к Каналиновой Гульмире Жанисбековне, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания № 1» (далее - ООО «СМК №1») о признании сделок по отчуждению автомобиля ничтожными, применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе Николаевой Т.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.И. обратилась в суд с иском к Каналиновой Г.Ж., ООО «СМК №1» о признании о признании сделок по отчуждению автомобиля ничтожными, применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований указала, что 16 ноября 2012 г. между Николаевой Т.И., Николаевым В.М. и ООО «СМК №1» был заключен договор инвестирования на строительство индивидуального жилого дома площадью 117,5 кв.м.

Площадь же фактически возведенного ООО «СМК №1» дома составила всего 107,5 кв.м., в связи с чем Николаевы обращалась в суд с иском к ООО «СМК №1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и стоимости устранения допущенных при строительстве недостатков.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. с ООО «СМК №1» пользу каждого истца взысканы денежные средства в счет недостачи площади по договору инвестирования в размере 80 000 руб., сумма для устранения недостатков выполненных работ в размере 60 697 руб., неустойка в размере 140 697 руб., штраф в размере 70 348,50 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

По утверждению истицы, в рамках исполнения данного судебного акта ей стало известно, что 21 октября 2014 г. ООО «СМК №1» в лице директора Салихова Д.З. продало ООО «СпецАвтоСтрой» в лице директора Каналиновой Г.Ж. автомобиль ...

1 апреля 2016 г. ООО «СпецАвтоСтрой» в лице представителя Салихова Д.З. продало вышеуказанный автомобиль физическому лицу Каналиновой Г.Ж., которая является собственником указанного имущества до настоящего времени.

По утверждению истца, данная сделка является мнимой, поскольку ее единственной целью являлось исключение автомобиля из имущественной массы должника ООО «СМК №1», на которое по требованию Николаевых могло быть обращено взыскание; Салихов Д.З. и Каналинова Г.Ж., состоят в зарегистрированном браке.

Просила суд признать данные сделки по отчуждению автомобиля ничтожными, применить последствия их недействительности в виде возвращения автомобиля в собственность ООО «СМК №1», возложить на ответчицу судебные расходы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.И. к Каналиновой Г.Ж., ООО «СМК №1» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Николаева Т.И. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Николаеву Т.И., Николаева В.М. и их представителя Ахметова Р.Ш., представителя Октябрьского РО СП УФФСП по Республике Башкортостан Агадуллина К.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Каналиновой Г.Ж. – Пигина Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 2 Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем; регистрируется уже состоявшийся собственник автотранспортного средства.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из изложенного следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Соответственно, признаком притворности сделки служит также несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности и реализовали права, такая сделка притворной не является.

Кроме того, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 г. между Николаевой Т.И., Николаевым В.М. и ООО «СМК №1» был заключен договор инвестирования на строительство индивидуального жилого дома площадью 117,5 кв.м.

Площадь же фактически возведенного ООО «СМК №1» дома составила всего 107,5 кв.м., в связи с чем 6 марта 2017 г. Николаевы обратились в суд с иском к ООО «СМК №1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и стоимости устранения допущенных при строительстве недостатков.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. с ООО «СМК №1» пользу каждого истца взысканы денежные средства в счет недостачи площади по договору инвестирования в размере 80 000 руб., сумма для устранения недостатков выполненных работ в размере 60 697 руб., неустойка в размере 140 697 руб., штраф в размере 70 348,50 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб. (л.д. 8-11 т.1).

Вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен (л.д. 204-274 т.1).

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Так, действительно со 2 октября 1999 г. Салихов Д.З. и Каналинова Г.Ж. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 13 т.1).

21 октября 2014 г. ООО «СМК №1» в лице директора Салихова Д.З. продало ООО «СпецАвтоСтрой» в лице директора Каналиновой Г.Ж. автомобиль ..., за 980 000 руб.

Взаиморасчет сторон договора оформлен актом приема – передачи от 21 октября 2014 г. (л.д. 14-16, 44-46, 53-54 т.1).

6 ноября 2014 г. состоялась перерегистрация автомобиля на имя ООО «СпецАвтоСтрой» в ГИБДД.

Из представленных в материалы дела путевых листов от 28 ноября 2014 г., 17 марта 2015 г., 16 сентября 2015 г., 15 февраля 2016 г. достоверно усматривается, что данный автомобиль поступил во владение ООО «СпецАвтоСтрой» и использовался им в хозяйственной деятельности (л.д. 124-131 т.1).

1 апреля 2016 г. ООО «СпецАвтоСтрой» в лице представителя Салихова Д.З. продало вышеуказанный автомобиль физическому лицу Каналиновой Г.Ж., за 490 000 руб.

Взаиморасчет сторон договора оформлен актом приема – передачи от 1 апреля 2016 г. (л.д. 14-16, 42 т.1).

5 апреля 2016 г. состоялась перерегистрация автомобиля на имя Каналиновой Г.Ж. в ГИБДД (л.д. 65 т.1).

Из материалов дела также видно, что Каналинова Г.Ж. вступила в права владения, пользования и распоряжение приобретенным по Договору имуществом, 7 июня 2017 г. выдала Салиховой Л.З. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем (л.д. 132-134 т.1).

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 21 октября 2014 г. не является мнимой сделкой, поскольку был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: выбытие спорного имущества из владения, пользования и распоряжения ООО «СМК №1» и переход его в собственность ООО «СпецАвтоСтрой», получение ООО «СМК №1» от ООО «СпецАвтоСтрой» денежных средств в размере 980 000 руб.

Аналогичные выводы сделаны судом и по поводу последующей сделки купли – продажи данного имущества, состоявшейся между ООО «СпецАвтоСтрой» и Каналиновой Г.Ж.

На момент заключения данных договоров судебный спор между Николаевыми и ООО «СМК №1» отсутствовал, о претензиях Николаевых к площади и качеству возведенного дома ООО «СМК №1» известно не было.

Сам по себе факт наличия между Салиховым Д.З. и Каналиновой Г.Ж. супружеских отношений о мнимости либо притворности данных сделок не свидетельствует, доказательств противоречия их основам правопорядка или нравственности суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░