Решение по делу № 2-5432/2016 ~ М-4957/2016 от 08.08.2016

Дело №2-5432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Накоховой В.Ю.

С участием представителя истца Селезнева К.А.

Представителя ответчика Иванова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.П. к Васильеву Г.Ю. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Романова С.П. обратилась в суд с иском, указывая, что в период с 6 марта по 26 мая 2015 года ею ошибочно через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истица полагает, что денежные средства, перечисленные Васильеву Г.Ю., являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Истица просит взыскать с Васильева Г.Ю. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что изначально Романова С.П. намеревалась заключить договор с ООО «АртИдея бренд-консалтинг». Перед заключением договора ею были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика. Однако впоследствии договор она не заключила, фактически договор был заключен ИП ФИО6 Никаких договорных отношений с Васильевым Г.Ю. у истицы нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что Васильев Г.Ю. является представителем ООО «АртИдея бренд-консалтинг», к нему для заключения договора обратилась Романова С.П. и ФИО6 Все переговоры по заключению договора от имени ФИО6 вела Романова С.П. Изначально договор с ООО «АртИдея бренд-консалтинг» хотела заключить Романова С.П., однако впоследствии договор был заключен с ИП ФИО6 Во исполнение указанного договора Романовой С.П. на банковскую карту Васильева Г.Ю. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждает. Договорных отношений между Романовой С.П. и Васильевым Г.Ю. не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, должны отсутствовать основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающие ответчику право на получение имущества.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В обоснование заявленных требований Романова С.П. указывает, что изначально она намеревалась заключить договор с ООО «АртИдея бренд-консалтинг» в лице генерального директора Васильева Г.Ю., в связи с чем на банковскую карту Васильева Г.Ю. ею были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако фактически данный договор был заключен ИП ФИО6 Договорных отношений с ответчиком она не имеет.

Судом установлено, что 27.02.2015г. между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «АртИдея бренд-консалтинг» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять предусмотренные настоящим договором работы (оказывать услуги), а заказчик обязался принимать их и оплачивать в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором. (л.д.24-26)

Романовой С.П. безналичным путем через систему Сбербанк-Онлайн с принадлежащей ей банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту Васильева Г.Ю.: 06.03.2015г. - <данные изъяты> (идентификатор операции №), 06.03.2015г. – <данные изъяты> (идентификатор операции №), 06.03.2015г. – <данные изъяты> (идентификатор операции №), 06.03.2015г. – <данные изъяты> (идентификатор операции 88 №); 07.05.2015г. - <данные изъяты> (идентификатор операции №), 07.05.2015г. – <данные изъяты> (идентификатор операции №), 07.05.2015г. – <данные изъяты> (идентификатор операции №); 26.05.2015г. - <данные изъяты> (идентификатор операции №), 26.05.2015г. – <данные изъяты> (идентификатор операции №), всего в размере <данные изъяты>.

Факт перечисления Романовой С.П. денежной суммы на банковскую карту Васильева Г.Ю. и получения ее в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.

Также стороной ответчика не оспаривается и тот факт, что договорных отношений между Романовой С.П. и Васильевым Г.Ю. не имелось.

Учитывая, что между Романовой С.П. и Васильевым Г.Ю. отсутствовали какие-либо договорные отношения, по которым истица должна была бы оплатить ответчику денежные средства, полученная Васильевым Г.Ю. сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что фактически Романова С.П. перечисляла денежные средства в счет оплаты по договору, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «АртИдея бренд-консалтинг», не может быть принята судом во внимание, поскольку истица стороной по указанному договору не являлась. Кроме того, денежные средства были перечислены Романовой С.П. на банковскую карту, открытую на имя физического лица Васильева Г.Ю., тогда как в соответствии с условиями договора, заключенного ИП ФИО6, оплата должна была производится на расчетный счет исполнителя (ООО «АртИдея бренд-консалтинг»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева Г.Ю. в пользу Романовой С.П. неосновательное обогащение в сумме 125 900 рублей, расходы по госпошлине 3 718 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                          Е.Р. Котельникова