Решение по делу № 2а-983/2020 от 22.01.2020

к делу № 2а-983/2020

61RS0022-01-2020-000370-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием:

административного истца Слюсаренко Т.Н.;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слюсаренко Т.Н. к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», АО ТЭПТС «Теплоэнерго», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО «Турсервис ЮГ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец является должником по исполнительному производству № – ИП от <дата>. <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №. С указанным постановлением административный истец не согласна и считает его незаконным, поскольку принятая стоимость принадлежащего Слюсаренко Т.Н. имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью практически в три раза. Административный истец считает, что занижением стоимости принадлежащей ей недвижимости нарушаются ее права собственника и должника в исполнительном производстве, а именно, у административного истца будет происходить обращение взыскания на это имущество и она вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной его продаже. Занижение такой стоимости принадлежащего административному истцу имущества приводит по сути к отъему у нее собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями. Ссылаясь на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В. от 18.12.2019 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № №.

Определениями суда от 24.01.2020 года и от 31.01.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», АО «Банк Русский Стандарт», АО ТЭПТС «Теплоэнерго», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО «Турсервис ЮГ».

В судебном заседании административный истец Слюсаренко Т.Н. поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что с проведенной судебной оценочной экспертизой согласна, эксперт при проведении экспертизы приезжал и осматривал садовый дом, сарай и земельный участок. Стоимость указанного недвижимого имущества определенная судебной экспертизой является действительной рыночной стоимостью имущества. Считает, что именно эта оценка должна быть принята судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасова Е.В. оставила разрешение административных исковых требований Слюсаренко Т.Н. на усмотрение суда, пояснила, что действовала в рамках предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, согласно которому она обязана была принять отчет об оценке, проведенной оценочной организацией ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Считает значительной разницу между рыночной стоимостью имущества, указанной в отчете оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» и в заключении эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», подготовленного в связи с назначением судом оценочной экспертизы.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», АО ТЭПТС «Теплоэнерго», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО «Турсервис ЮГ», в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца Слюсаренко Т.Н. и административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасову Е.В., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На территории Российской Федерации оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», которые обязательны к применению всеми субъектами оценочной деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении дела суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава – исполнителя Некрасовой Е.В. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Слюсаренко Т.Н. в пользу взыскателей: УФССП России по Ростовской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО ТЭПТС «Теплоэнерго», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО «Турсервис ЮГ» задолженности в общей сумме 727 403,10 руб.

<дата> актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем Некрасовой Е.В. произведен арест и опись принадлежащего должнику Слюсаренко Т.Н. недвижимого имущества: садовый дом, сарай и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество <адрес>, с указанием судебным приставом – исполнителем предварительной оценки имущества на сумму 1 600 000 рублей.

<дата> судебным приставом – исполнителем Некрасовой Е.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №- ИП для оценки арестованного <дата> имущества специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости садового дома с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м., сарая с кадастровым номером № площадью 9,5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество <адрес> №, выполненному ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость земельного участка составляет 362 000 рублей, рыночная стоимость садового дома и сарая составляет 190 000 рублей, рыночная стоимость всего недвижимого имущества составляет 552 000 рублей.

<дата> оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В. приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика № 1295/2019 об оценке арестованного имущества.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения административного дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

Согласно заключению эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата>, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 910 000 рублей, из них рыночная стоимость садового дома, кадастровый №, площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество <адрес> № – 821 000 рублей; рыночная стоимость сарая, кадастровый №, площадью 9,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество <адрес> участок № – 29 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 414 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество <адрес> участок № – 1 060 000 рублей.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Анализируя принятый судебным приставом – исполнителем Некрасовой Е.В. отчет ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оценке арестованного имущества, суд приходит к выводу, что данный отчет не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки. При этом суд исходит из того, что фактический осмотр недвижимого имущества по месту его нахождения экспертом не производился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оценка данных объектов недвижимости, произведенная без визуального осмотра оценщиком, не может достоверно отражать текущее фактическое состояние вышеуказанного имущества, а данное обстоятельство свидетельствует о необъективности осуществленной оценки и, соответственно, в связи с этим не может быть принята как определяющая реальную рыночную стоимость арестованных объектов недвижимости.

Оценивая отчет ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оценке арестованного имущества, суд приходит к выводу о наличии значительной разницы установленной рыночной стоимости объектов недвижимости между указанным заключением и установленной стоимостью в заключении эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 27.03.2020 года №12/20.

Оснований не доверять заключению эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 27.03.2020 года №12/20 у суда не имеется: судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту в соответствии с профилем деятельности; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации; заключение эксперта содержит необходимые выводы.

Действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В. по определению стоимости имущества по отчету ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от <дата> нарушают права и интересы должника, а именно, право должника на возможное максимальное погашение его задолженности перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18.12.2019 года о принятии отчета об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть признано судом законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Слюсаренко Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», АО ТЭПТС «Теплоэнерго», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО «Турсервис ЮГ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18.12.2019 года о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства №№.

Обязать судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной настоящим решением суда, и впоследствии использовать эту оценку в исполнительном производстве.

Установить рыночную стоимость садового дома, кадастровый №, площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество <адрес> № в размере 821 000 рублей.

Установить рыночную стоимость сарая, кадастровый №, площадью 9,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество <адрес> участок № в размере 29 000 рублей.

Установить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 414 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество <адрес> участок № в размере 1 060 000 рублей.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.