Решение по делу № 2-23/2015 (2-3820/2014;) от 17.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2015

Дело № 2-23/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Носкова С.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Баскаковой О.Н.,

представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева Э.В.о. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев Э.В. о. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 05 июля 2014 года в районе дома № по улице <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух автомобилей, в котором пострадал автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиль «Дэу», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Вертепов А.Э. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». 01 сентября 2014 года истец представил документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль истца был предоставлен ответчику для осмотра. Истец также самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика надлежащим образом. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150» (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила <данные изъяты>. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил <данные изъяты>. Поскольку ЗАО «МАКС» не осуществило выплату страхового возмещения, просит взыскать с указанного ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от 05 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту ООО МСК «СТРАЖ»).

Стороной истца представлены уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с надлежащего ответчика (ЗАО «МАКС» либо ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.152-153).

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» и ООО МСК «СТРАЖ» настаивал. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ООО МСК «СТРАЖ», полагал, что требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с несоблюдением потребителя порядка обращения за страховой выплатой.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Кулиев Э.В. о. гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС» не страховал, страховую премию не уплачивал. По представленным потерпевшим сведениям о номере полиса ОСАГО - <данные изъяты>, ЗАО «МАКС» гражданскую ответственность Кулиева Э.В. о. не страховало. Страхователем по указанному полису является ФИО9, с которой договор заключался в г. Уфа. Полагала, что у ЗАО «МАКС» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия не обращался, соответствующие документы по страховому случаю не предоставил. Также полагала, что заявленная сумма страхового возмещения является завышенной, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства истца. Основания для взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Третье лицо Вертепов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо Мамедов Ф.А. о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05 июля 2014 года в 02 часа 58 минут в районе дома № по улице <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедова Ф.А. о., и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вертепова А.Э.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кулиев Э.В. о. являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный <данные изъяты>.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области установлено, что Вертепов А.Э., управляя автомобилем «Дэу» при осуществлении маневра «поворот налево» не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150», под управлением Мамедова Ф.А. о..

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05 июля 2014 года Вертепов А.Э. за нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Вертепова А.Э. без удовлетворения (л.д.138-143).

В действиях водителя Мамедова Ф.А. о. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной дорожно-транспортного происшествия, инспекторами ГИБДД не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно–транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Вертепова А.Э. требований Правил дорожного движения.

При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства № от 12 августа 2014 года, составленного экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО10 (л.д.40-43,11).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленной суммы страхового возмещения представлен отчет № от 15 августа 2014 года об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изготовленный оценщиками ООО <данные изъяты> ФИО10, ФИО11 Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> по состоянию на дату оценки 05 июля 2014 года (л.д.15-46).

Кроме того, согласно заключения указанных оценщиков №, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сравнительным методом составляет <данные изъяты> (л.д.170-173).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленные истцом отчеты изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующее образование, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также рыночной стоимости транспортных средств-аналогов, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данные отчеты, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта суду сторонами не представлено, отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем они могут быть приняты судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Представителем ЗАО «МАКС» представлены отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2014 года, отчет об оценке среднерыночной стоимости автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изготовленные оценщиком ФИО13, согласно которым рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 05 июля 2014 года с учетом эксплуатационных дефектов и года выпуска определена в размере <данные изъяты>, при этом стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

Представителем ООО МСК «СТРАЖ» представлены заключение №, и заключение №, изготовленные 04 февраля 2015 года оценщиком ИП ФИО12, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 05 июля 2014 года определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков данного автомобиля составила <данные изъяты>.

В заключении № оценщик ФИО12 ссылается на то, что согласно отчета ООО <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>, что превышает 80 % от его рыночной стоимости до происшествия, в связи с чем он полагает, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Вместе с тем, доводы представителей ответчиков и представленные ими отчеты оценщиков не свидетельствуют о полной гибели транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавших на момент наступления страхового случая), под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае, доводы представителей ответчиков о полной гибели транспортного средства истца основаны на отчетах об оценке специалистов, которые непосредственно указанный автомобиль не осматривали, самостоятельно стоимость восстановительного ремонта с целью целесообразности его производства не определяли.

По мнению суда, выводы специалистов ФИО13 и ФИО12 не опровергают выводы оценщиков ООО <данные изъяты>, поскольку они не являются заключениями экспертов, данные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Суд также учитывает, что оценщиками ООО <данные изъяты>, произведен как расчет восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и расчет его рыночной стоимости, подтверждающий обоснованность выводов о проведении восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Доказательств неправильности применения данными оценщиками избранными методик стороной ответчика не представлено.

Поскольку убедительные доказательства, свидетельствующие о полной гибели транспортного средства, отсутствуют, истец, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков именно в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) в общую сумму материального ущерба также подлежат включению расходы истца на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.14), в связи с чем общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАО «МАКС», сторона истца указывает, что гражданская ответственность Кулиева Э.В. о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у данного страховщика.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2014 года, указано на наличие у владельца автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхового полиса <данные изъяты>, выданного страховой компанией – МАКС (л.д.11).

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем, стороной истца не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ЗАО «МАКС» договора обязательного страхования гражданской ответственности (подлинник полиса обязательного страхования, квитанция об оплате страховой премии).

Имеющаяся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествие, содержащая указание на серию и номер страхового полиса владельца автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, таким доказательством не является, поскольку в ней не приведено полное наименование, а также организационно-правовая форма страховщика.

В то же время ЗАО «МАКС» представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что договор обязательного страхования, в подтверждение которого выдан полис <данные изъяты>, был заключен с другим лицом (л.д.91-95).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ЗАО «МАКС» обязанность по выплате истцу страхового возмещения при его обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба не возникла, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлена, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, и не опровергнуто указанном ответчиком (л.д.72)

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Кулиеву Э.В. о. по вине Вертепова А.Э., не превышает лимит страхового возмещения указанного ответчика, истец имеет право на возмещение ущерба страховой компанией виновника (ООО МСК «СТРАЖ») в полном объеме.

Относительно требований о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных отношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктами 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в ООО МСК «СТРАЖ» в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения и соответствующими документами не обращался, непосредственно предъявил требования о взыскании страхового возмещения к указанному ответчику только в рамках настоящего дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности истцу поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также размер материального ущерба причиненного по вине водителя Вертепова А.Э., факт необращения в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в пределах лимита ответственности указанного страховщика.

Вместе с тем, несоблюдение порядка обращения за страховой выплатой свидетельствует о том, что в действиях ООО МСК «СТРАЖ» отсутствует виновное неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с данного ответчика не подлежат.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от 08 октября 2014 года об оплате истцом <данные изъяты> за составление искового заявления и представление его интересов в суде общей юрисдикции (л.д.52).

С учетом объема юридической помощи, оказанной представителем истца, небольшой сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с его участием, исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения иска суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, с ООО МСК «СТРАЖ» подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, поскольку они связаны с представлением интересов Кулиева Э.В. о. в суде (л.д.51).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кулиева Э.В.о. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им С. Живаго в пользу Кулиева Э.В.о. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», а также требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им С. Живаго государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан