Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-836/2021;) ~ М-179/2021 от 29.01.2021

Дело № 2 – 15/2022

УИД 24RS0024-01-2021-000496-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышевой А. А., Латышева С. Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» (КГБУЗ «Канская МБ»), КГБУЗ «Тасеевская районная больница» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Латышева А.А., Латышев С.Г. обратились к КГБУЗ «Канская МБ», КГБУЗ «Тасеевская районная больница» с иском о компенсации морального вреда солидарно в сумме 500 000 руб. каждому, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиками, Латышев В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (новорожденный сын истцов) скончался ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцам были причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Латышева А.А., Латышев С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что обоснование иска, положенное в основу исковых требований, в полной мере нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, относительно выводов судебной медицинской экспертизы высказали свое несогласие, также представив рецензию на указанную судебную экспертизу, сделанную по заказу истцов специалистами НП «СРО судебных экспертов» (г. Москва), иск просили удовлетворить в заявленных размерах исковых требований.

Представитель истцов Розман М.Ю. (на основании доверенности) в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направив соответствующее ходататйство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживая в полном объем, истцы Латышева А.А., Латышев С.Г. не возражали относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, не согласившись с выводами экспертов в рамках назначенной и проведенной судебной экспертизы, стороной истцов ранее было заявлено письменное ходатайство о проведении в рамках дела повторной судебной экспертизы, с поручением её проведения иному экспертному учреждению, с постановкой вопросов, предложенных истцами и их представителем, которое истцы также поддержали в ходе судебного заседания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения участников процесса, в удовлетворении указанного ходатайства стороне истцов было отказано по основаниям, в нем подробно изложенным.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская МБ» Хабарова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения будучи извещенной надлежащим образом, ранее направив в суд отзывы на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, и на выводы судебной медицинской экспертизы, в связи с тем, что причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями сотрудников ответчика отсутствует.

Представитель ответчика КГБУЗ «Тасеевская районная больница» Петров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также участия не принимал, о времени и месте его проведения будучи извещенным надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, ранее направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что между действиями/бездействием сотрудников КГБУЗ «Тасеевская РБ» и смертью новорожденного Латышева В.С. причинно-следственная связь отсутствует.

Представитель третьего лица – КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (КГБУЗ «КККЦОМД») в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причиной смерти ребенка ФИО10 явилась полиорганная недостаточность.

Третьи лица на стороне ответчиков КГБУЗ «Канская МБ», КГБУЗ «Тасеевская МБ» Скворцова Н.В., Чудакова А.В., Чернявская Э.М., Прокопенко Л.П., Яцинович Н., Барановской О.А., Бусыгин А.А., Трусова Е.М., Янова С.А., Бондаренко Е.М. в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О., полагавшей, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, моральный вред с ответчиков в пользу истцов подлежит возмещению частично, в размере 50 000 руб. каждому, суд полагает, что исковые требования истицы Латышевой А.А. подлежат частичному удовлетворению, а по требованиям Латышева С.Г. в удовлетворении требовании следует отказать, по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы Латышева А.А. и Латышев С.Г. состоят в зарегистрированном браке, имеют ребенка – сына ФИО23 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из пояснений истцов, отраженных в исковом заявлении, в 2019 г. супруги приняли решение о зачатии второго ребенка, в ноябре 2019 г. Латышева А.А. забеременела, незамедлительно обратилась в женскую консультацию КГБУЗ «Тасеевская районная больница», встала на учет. В ходе проведенного ультразвукового исследования у Латышевой А.А. были обнаружены кисты на плаценте плода. Из пояснений истцов, отраженных в исковом заявлении, также следует, после очередного ультразвукового исследования плода, истцу Латышевой А.А. были прописаны свечи для предотвращения преждевременных родов, через неделю после последнего УЗТ у Латышевой А.А. произошел резкий скачок давления, в результате чего она была оставлена на стационарном лечении, в ходе которого ей была назначена инфузионная терапия в виде внутривенного ведения лекарственных препаратов, в связи с тем, что данная терапия не помогала, Латышева А.А. была направлена в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» для дальнейшего наблюдения и лечения, куда истец поступила ДД.ММ.ГГГГ со сроком беременности около 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вечером у Латышевой А.А. заболел живот и началось кровотечение, в результате ее отвезли на каталке для принудительных преждевременных родов посредством кесарева сечения. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра пришел врач, который сказал, что родился сын, он жив и его жизни ничего не угрожает, но он находится на аппарате искусственной вентиляции легких в связи с преждевременным рождением. Истец Латышева А.А. позвонила супругу Латышеву С.Г., сообщила об этом и они дали сыну имя ФИО4. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ Латышеву А.А. и ее новорожденного сына КГБУЗ «Канская МБ» направило на санитарном вертолете в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в г. Красноярск в связи с тем, что у ребенка не раскрылись легкие и он не может самостоятельно дышать. Сотрудники КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в течение 5 суток принимали все возможные меры для лечения ребенка истцов и спасения его жизни, у ребенка была установлена бактериальная инфекция легких, повлекшая за собой асфиксию легких и сепсис – заражение крови, однако, спасти ребенка не удалось, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Истцы при этом указывают на то, что ответчиком (КГБУЗ «Канская МБ») не была предоставлена медицинская информация по лечению и родам в адрес КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», в связи с чем проводились определенные исследования для установления причин болезни ребенка и назначения лечения для спасения его жизни, если бы информация была предоставлена, то была бы большая вероятность спасти жизнь ребенку.

Истцы также обратились с территориальный фонд ОМС Красноярского края с заявлением о проведении экспертизы качества оказанной ответчиками медицинской помощи. ООО «РЕСО-Мед» провели экспертизу, в результате которой были установлены факты некачественной оказанной медицинской помощи истцу Латышевой А.А. и ее новорожденному сыну на разных стадиях беременности и родов, выразившихся в не проведении профилактики не вынашивания беременности и проведения инфузионной терапии не в полном объеме, в несвоевременном проведении диагностических мероприятий и несвоевременного перевода истицы с еще не рожденным ребенком в стационар более высокого уровня, что явилось результатом рождения ребенка в тяжелой асфиксии и невозможности его спасения и наступлением его смерти после рождения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы Латышева А.А. и Латышев С.Г. считают, что действиями ответчиков КГБУЗ «Тасеевская районная больница» и КГБУЗ «Канская МБ» в связи со смертью их новорожденного сына, наступившей по вине ответчиков в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, им был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые истцы оценивают в размере 500 000 рублей – каждому – солидарно с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Хабаровой Н.С. (на основании доверенности) было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Отделу сложных экспертиз ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Сторона истцов также относительно проведения судебной экспертизы не возражала, предоставив в письменном виде свои варианты вопросов для разрешения экспертами.

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, акты ООО «СМК РЕСО-Мед» экспертиз качества медицинской помощи, медицинская документация от КГБУЗ «Канская МБ», КГБУЗ «Тасеевская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в отношении Латышевой А.А. и новорожденного Латышева В.С.

Разрешая заявленные истцом требования, судом приняты во внимание выводы, полученные экспертами в результате проведения указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

Смерть новорожденного Латышева В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовала от бактериального сепсиса (неонатального сепсиса в виде двухсторонней полисегментарной гнойной пневмонии, системного воспалительного ответа (SIRS), гипоплазии лимфоидного аппарата селезенки, осложнившего респираторным дистресс-синдромом (ОРДС) на фоне недоношенности и перенесенной острой асфиксии в родах.

Неонатальный сепсис - это генерализованное инфекционное заболевание с ациклическим течением, вызванное условно-патогенной бактериальной микрофлорой, в основе которого лежит дисфункция иммунной системы организма с развитием очага (очагов) гнойного воспаления или бактериемии, системной воспалительной реакции и полиорганной недостаточности у детей первого месяца жизни. Развитие бактериемии является важным этапом патогенеза сепсиса. Существенным моментом при этом, является недостаточная активность иммунной системы новорожденного. Выделяющиеся при развитии воспалительного процесса цитокины, катехоламины, кинины и другие биологически активные вещества приводят к формированию системного воспалительного ответа (SIRS).

Недостатки оказания медицинской помощи Латышевой А.А. в КГБУЗ «Тасеевская районная больница» сводятся к неполному объему обследования в период ведения беременности: ежедневный мониторинг величины артериального давления у пациентки группы риска по преэклампсии с чрезмерной прибавкой масс тела во время беременности; на сроке беременности 11-14 недель не проведена комплексная пренатальная диагностика нарушений развития ребенка, включая УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в первом триместре; не проведено определение материнских сывороточных маркеров с последующим программным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией; не произведена госпитализация в стационар при наличии признаков угрожающих преждевременных родов ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, при оказании медицинской помощи Латышевой А.А. в КГБУЗ «Тасеевская районная больница» (в период ведения беременности) имели место недостатки в оказании медицинской помощи, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено. При этом, экспертами указано, что отмеченные выше недостатки в оказании медицинской помощи не могли привести к патологиям плода или к отслойке плаценты и (или) внутриутробному инфицированию и (или) невынашиванию беременности и (или) развитию бактериальной инфекции легких плода, т.к. развитие этих патологических состояний никоим образом не связано с оказываемой медицинской помощью, а определяется исключительно состоянием здоровья матери.

Отслойка плаценты является проявлением системной, иногда скрыто протекающей патологии у беременных. Среди причин выделяют несколько факторов: сосудистый (васкулопатия, ангиопатия плацентарного ложа, поверхностная инвазия цитотрофобласта в неполноценный эндометрий), гемостатический (тромбофилия), механический. Кроме того, отмечено, что в данном случае источником инфекции для плода послужили очаги хронической инфекции у матери Латышевой А.А., что достоверно подтверждается характером патологических изменений в плаценте - серозно-гнойный хориодецидуит, субхориальный интервиллузит.

При наличии признаков угрожающих преждевременных родов у Латышевой А.А. при сроке беременности 30 недель (и наличия отягощенного акушерского анамнеза) имелась необходимость для госпитализации в перинатальный центр (стационар III уровня) в соответствии с действующим на тот момент нормативным документом (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. №N 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Вместе с тем, сделан вывод о том, что отказ от госпитализации Латышевой А.А. в данном случае уже не мог никоим образом повлиять на исход, т.к. развитие патологических состояний (вызвавших преждевременные роды, внутриутробное инфицирование плода и развитие неонатального сепсиса) никоим образом не связано с оказываемой медицинской помощью, а обусловлено исключительно состоянием здоровья матери (наличием хронических очагов инфекции имеющихся до наступления беременности);

Анализом предоставленной истории родов №/АК2020 также установлено, что Латышева А.А. находилась в КГБУЗ «Канская межрайонная больниц» в родильном отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: «Преждевременныые роды в 30 недель в чистоягодичном предлежании. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты. Острая внутриутробная гипоксия плода. Умеренная преэклампсия. Отягощенный акушерский анамнез. Лапаротомия. Кесарево сечение по Дерфлеру.»

При госпитализации Латышевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» не выполнен необходимый объем обследований и лечебных мероприятий: не проведена объективная оценка степени тяжести преэклампсии и обоснованный план проведения лечебных мероприятий; отсутствует наблюдение врача акушера-гинеколога с 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 21.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ Невыполнение показанных диагностических мероприятий способствовало неправильной оценке степени тяжести преэклампсии, неправильной тактике проведения лечебных мероприятий, включая лекарственную терапию, что в свою очередь способствовало прогрессирующему течению патологического процесса - повышению артериального давления до 160/90 мм.рт.ст., протеинурии (1650 мг/л в разовой порции мочи от ДД.ММ.ГГГГ) т.е. прогрессированию преэклампсии до тяжелой степени. Вышеуказанные нарушения не являлись причиной неблагоприятного исхода и не имеет с ним прямой причинной связи, то есть, не влияет на его возникновение. Иными словами, экспертами сделаны выводы, что эти недостатки уже не могли оказать существенного влияния на течение и исход беременности (развитие плода), т.к. наступившие последствия в виде неонатального сепсиса обусловлены исключительно инфекционным поражением плаценты (серозно-гнойный хориодецидуит, субхориальный интервиллузит).

Профилактика инфекционных поражений ткани плаценты должна была быть проведена до наступления беременности в рамках самобращения женщины. Кроме того, стоит повторно отменить, что причины отслойки плаценты носят полиэтиологический (множественный) характер, а 100% эффективные меры по профилактике данного осложнения в настоящее время отсутствуют; ретроспективный анализ данной клинической ситуации, даже с учетом отсутствия наблюдения акушера-гинеколога с 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 21.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о нецелесообразности транспортировки Латышевой А.А. из КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в перинатальный центр, являющийся учреждением третьей (высшей) группы оказания помощи в связи с крайне высоким риском кровотечения.

Отказ в госпитализации Латышевой А.А. в перинатальный центр уже никоим образом не мог повлиять на исход, т.к. развитие патологических состояний (вызвавших преждевременные роды, внутриутробное инфицирование плода и развитие неонатального сепсиса) никак не связано с оказываемой медицинской помощью, а обусловлено исключительно состоянием здоровья матери (наличием хронических очагов инфекции, имеющихся до наступления беременности).

Даже в случае экстренной госпитализации Латышевой А.А. из КГБУЗ «Тасеевская районная больница», минуя КГБУЗ «Канская межрайонная больница», в перинатальный центр, исход остался бы неизменным - смерть новорожденного от неонатального сепсиса.

Наступившие последствия в виде неонатального сепсиса обусловлены исключительно инфекционным поражением плаценты (серозно-гнойный хориодецидуит, субхориальный интервиллузит). Профилактика инфекционных поражений ткани плаценты должна была быть проведена до наступления беременности.

Экспертной комиссией предпринятый медицинским персоналом КГБУЗ «Канская межрайонная больница» способ родоразрешения Латышевой А.А. в виде экстренного кесарева сечения рассматривается как единственно возможный и правильный - по жизненным показаниям для матери и плода.

Факт внутриутробного инфицирования плода в данном случае подтверждается как морфологическими данными, так и клиническими: морфологические данные -принимая во внимание наличие достоверных признаков инфекционного бактериального поражения плаценты (серозно-гнойный хориодецидуит, субхориальный интервшлузит), а так же результаты гистологического исследования фрагментов легочной ткани новорожденного (при окраске по Ван-Гизон отмечается разрастание паравазальной и перибронхиальной фиброзной ткани, также расширение межальвеолярных перегородок за счет разрастания фиброзной ткани и утолщение эндоальвеолярных мембран), можно достоверно утверждать, что инфицирование плода произошло внутриутробно (до начала родовой деятельности); клинические данные – карте первичной реанимационной помощи новорожденному и протоколе первичного осмотра имеются сведения о выраженном угнетении дыхательной функции у ребенка с первых минут жизни - клиническая картина тяжелой дыхательной недостаточности причиной которой может быть как врожденная бактериальная инфекция легких (врожденная пневмония), так синдром дыхательных расстройств недоношенного ребенка (РДС).

Таким образом, морфологические изменения, клиническая картина заболевания, тяжелая дыхательная недостаточность при рождении, наличие гнойного хориодецидуита, субхориальный интервиллузит (восходящего бактериального инфицирования последа 2 степени) свидетельствую о наличии бактериальной инфекции у плода (внутриутробном инфицировании), т.е. пневмонию у новорожденного Латышева В.С. следует рассматривать как врожденную.

Согласно современным представлениям, большую роль в развитии врожденной пневмонии играют инфекционно-воспалительные заболевания органов мочевой и половой систем матери (пиелонефрит, хориоамнионит, эндометрит и т.д.); гестационная зрелость плода, состояние системы сурфактанта и бронхолегочного аппарата, пороки развития бронхиального дерева, перенесенная внутриутробная гипоксия, асфиксия в родах, аспирация мекония и околоплодных вод. Недоношенность, респираторный дистресс-синдром (РДС), нарушение сердечно-легочной адаптации, гипоксия плода способствуют развитию инфекционного процесса вследствие функциональной, морфологической и иммунологической незрелости ткани легких;

Анализом предоставленной истории развития новорожденного № также установлено следующее: в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» новорожденный Латышев В.С. находился в течение 16 часов с клиническим диагнозом: «Синдром дыхательных расстройств у новорожденного. Гипоксически-ишемического поражения головного мозга. Недоношенность 30 недель». Экспертной комиссией этот диагноз рассматривается как правильный в рамках предварительного. При этом, ретроспективный анализ данного случая позволяет утверждать, что состояние новорожденного Латышева В.С. с рождения и в течение всего периода пребывания оставалось крайне тяжелым, что было обусловлено ранним неонатальным сепсисом вследствие внутриутробной инфекции.

Медицинским персоналом КГБУЗ «Канская межрайонная больница» проведены все необходимые реанимационные мероприятия - санация дыхательных путей, интубация трахеи с подключением ИВЛ, куросурф на 4 минуте эндотрахеально - лечение респираторного дисресс-синдрома (препаратами сурфактанта), инотропная поддержка.

Таким образом, медицинским персоналом КГБУЗ «Канская межрайонная больница» при оказании медицинской помощи новорожденному Латышеву В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены положения клинических рекомендаций. Новорожденный Латышев В.С. был с первых часов жизни поставлен на мониторинг в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» с консультацией неонатологов и реаниматологов. После относительной стабилизации состояния (в течение 10 часов) принято решение о переводе новорожденного Латышева В. С.. Таким образом, новорожденный Латышев В.С. был своевременно переведен из КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

Экспертами сделаны выводы относительно того, что у Латышевой А.А. при настоящей беременности имелся отягощенный акушерский и гинекологический анамнез, а именно: перенесенные медицинские аборты; преждевременные роды и антенатальная гибель плода в 2014 году, диатермоэлектрокоагуляция (ДЭК) шейки матки по поводу дисплазии III ст. Отягощенный акушерский анамнез и хронические инфекции увеличивают риски развития плацентарной недостаточности.

Рождение здорового ребенка у Латышевой А.А. было возможно только в случае проведения прегравидарной подготовки, уточнения причин преждевременных родов и антенатальной гибели плода и проведения специфической терапии (санация хронических очагов инфекции) и реабилитации до наступления настоящей беременности (прегравидарная подготовка - комплекс профилактических мероприятий, направленных на минимизацию рисков при реализации репродуктивной функции конкретной супружеской пары); эта подготовка необходима обоим будущим родителям, поскольку и мужчина, и женщина в равной мере обеспечивают эмбрион генетическим материалом и совместно несут ответственность за здоровье ребёнка; главная задача такой подготовки - провести коррекцию имеющегося нарушения здоровья родителей до беременности (до зачатия ребенка) с тем, чтобы пара вступила в гестационный период в наилучшем состоянии здоровья).

Генетическое обследование Латышевой А.А. при настоящей беременности могло быть проведено при установлении высокого риска по хромосомным нарушениям (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода I, II, III триместрах беременности. В этом случае врач акушер-гинеколог должен был направить её в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования. При сроке беременности 11-14 недель у Латышевой А.А. комплексная пренатальная диагностика нарушений развития ребенка не проводилась; врожденные аномалии (пороки развития) у плода во II и III отсутствовали. Риск возникновения пороков во II триместре беременности (18 недель) по данным от ДД.ММ.ГГГГ определен как низкий.

Экспертная комиссия также отметила, что в данном случае нельзя достоверно установить причину осложнений у Латышевой А.А. (преждевременные роды и отслойку плаценты), указав, что в настоящее время наибольшее значение при отслойке плаценты играют сосудистые нарушения - местная и/или общая васкулопатия; причина плацентарной недостаточности у Латышевой А.А. - это инфекционное поражение плаценты (восходящего бактериального инфицирования последа 2 степени), именно это состояние привело к внутриутробному инфицированию плода и закономерному развитию неонатального сепсиса, при условии, что провести эффективное лечение гнойного воспаления плаценты невозможно.

Со стороны КГБУЗ «Канская межрайонная больница» при переводе новорожденного Латышева В.С. в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» были направлены все необходимые медицинские документы отражающие состояние здоровья новорожденного - стандартная выписка из истории болезни, содержащая сведения о состоянии ребенка на момент перевода, проведенные лечебно-диагностические мероприятия, результаты лабораторных анализов и предполагаемый (предварительный) клинический диагноз; в предоставленной медицинской карте стационарного больного № из КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» на страницах 74-75 имеется переводной эпикриз из КГБУЗ «Канская межрайонная больница» со всей необходимой информацией.

Кроме того, новорожденный Латышев В.С. ещё до перевода, с первых часов жизни был поставлен на мониторинг в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

Новорожденный Латышев В.С. провел в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» 16 часов, в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» 10 суток. Анализом предоставленной медицинской карты стационарного больного № установлено следующее: новорожденный Латышев В. С. находился в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: «Основное конкурирующее: 1. Сепсис новорожденного, обусловленный другими бактериальными агентами. 2. Синдромы врожденных аномалий, не классифицированные в других рубриках (порок развития легких, объемное образование печени, стигмы дисэмбриогенеза). Фоновое: Недоношенность 30 недель. Синдром холодовой травмы. Осложнения: Синдром полиорганной недостаточности». В рамках данного клинического диагноза проведены все необходимые лечебные и диагностические мероприятия. За период наблюдения состояние ребенка оценивалось как крайне тяжелое, с отрицательной динамикой, в рамках лечения неонатального сепсиса проводилась антибактериальная терапия с учетом предполагаемой чувствительности (ванкомицин, амикацин, сульперазон); проводилась комбинированная высокочастотная ИВЛ с жесткими параметрами.

Таким образом, медицинским персоналом КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи Латышеву В.С. исполнены положения клинических рекомендаций (Врожденная пневмония. Клинические рекомендации М3 РФ 2017 г.; Базовая медицинская помощь новорожденному в родильном зале и в послеродовом отделении Клинические рекомендации. Ассоциация неонатологов. Москва 2015 г.; Ведение новорожденных с респираторным дистресс-синдромом Клинические рекомендации под редакцией академика РАНН.Н. Володина Подготовлены: Российской ассоциацией специалистов перинатальной медицины совместно с Ассоциацией неонатологов. Союзом педиатров России 2016 г.).

Экспертной комиссией случай смерти новорожденного Латышева В.С. рассматривается как непредотвратимый - абсолютно фатальный, по следующим основаниям:

а)    причиной неонатального сепсиса в данном случае является внутриутробное инфицирование;

б)    наличие фонового состояния, способствующего летальному исходу сепсиса - иммунодефицит недоношенных новорожденных (сниженный хемотаксис, низкая бактерицидность фагоцитов, низкий уровень пропер дина и СЗ, низкое содержание Т- хелперов и их «наивность», т. е. фенотипическая незрелость, низкие уровни IgM и IgA и др);

в)    наличие дополнительных факторов, угнетающие иммунологическую реактивность новорожденного со стороны матери (аборты, антенатальная гибель плода в анамнезе, преэклампсия у матери),

г)    факторы, увеличивающие риск массивной бактериальной обсемененности (хронические недиагностированные очаги инфекции у женщины).

Отдельно отмечен принципиально важный момент - все вышеперечисленные факторы являются неуправляемым с точки зрения возможных мер медицинского характера, т.е. не определяются оказываемой медицинской помощью.

Недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям, недостаток в оказании медицинской помощи может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, то есть, не влиять на его возникновение.

Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть, повлиял на его возникновение, установление лиц, проходящих по делу (либо в рамках проверки), их вины либо невиновности, степени ответственности - является прерогативой судебно-следственных органов и не входит в компетенцию судебных медиков.

Согласно принятым в судебной медицине положениям наличие прямой причинной связи между недостатком (дефектом) в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом признают:

если недостаток (дефект) в оказании медицинской помощи (услуги) явился непосредственной причиной развития неблагоприятного исхода;

если при опасном для жизни состоянии при объективной возможности проведения не были проведены необходимые лечебные мероприятия, обеспечивающие при своевременном правильном их осуществлении благоприятный прогноз в 100% случаев.

Допущенные на уровне КГБУЗ «Канская межрайонная больница» недостатки оказания медицинской помощи Латышевой А.А. определены экспертной комиссией только как недостатки в оказании медицинской помощи, который не является причиной неблагоприятного исхода и не имеет с ним прямой причинной связи, то есть, не влияет на его возникновение. Иными словами, эти недостатки уже не могли оказать существенного влияния на течение и исход беременности (развитие плода), т.к. наступившие последствия в виде неонатального сепсиса обусловлены исключительно инфекционным поражением плаценты (серозно-гнойный хориодецидуит, субхориальный интервиллузит). Профилактика инфекционных поражений ткани плаценты должна была быть проведена до наступления беременности, кроме того, причины отслойки плаценты носят полиэтиологический (множественный) характер, а 100% эффективные меры по профилактике данного осложнения в настоящее время отсутствуют.

Все необходимые лечебно-диагностические мероприятия в рамках неонатального сепсиса, врожденной пневмонии и РДСВ новорожденному Латышеву В.С. в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» проведены в полном объеме и по сути носили исчерпывающий характер.

Таким образом:

- какая-либо (как прямая, так и косвенная) причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью Латышевой А.А. в КГБУЗ «Тасеевская районная больница», КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и развитием патологических состояний (инфекционного поражения плаценты - гнойного хориодецидуита, субхориальный интервиллузит; врожденной пневмонии у плода осложнившейся неонатальным сепсисом и РДСВ) приведших к смерти новорожденного Латышева В.С. отсутствует;

- какая-либо (как прямая, так и косвенная) причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью новорожденному Латышеву В.С. в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» и развитием патологических состояний (врожденной пневмонии у плода, осложнившейся неонатальным сепсисом и РДСВ, приведших к смерти новорожденного Латышева В.С., отсутствует.

В соответствии с п. 24 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - ухудшение состояния здоровья человека вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Смерть новорожденного Латышева В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовала от бактериального сепсиса (неонатального сепсиса в виде двухсторонней полисегментарной гнойной пневмонии, системного воспалительного ответа (SIRS), гипоплазии лимфоидного аппарата селезенки, осложнившего респираторным дистресс-синдромом (ОРДС) на фоне недоношенности и перенесенной острой асфиксии в родах.

Оснований не доверять экспертному заключению № 422 от 09.11.2021 г. у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, иная медицинская документация и образцы, позволяющие в полном объеме разрешить по существу поставленные перед экспертами вопросы.

Суд, при рассмотрении настоящего дела по существу, исходит из того, что судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи (услуги) имеет специализированный характер и является целевой, ее заключение в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 58, 60, 79, 80 ГПК РФ является единственным допустимым доказательством при разрешении спора о качестве оказания медицинской помощи (услуги), характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью пациента.

Представленная же стороной истцов в качестве доказательства порочности указанной судебной медицинской экспертизы рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами НП «СРО судебных экспертов» по заказу истицы Латышевой А.А. не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцами самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, при этом, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, надлежащих доказательств нарушения экспертами методики проведения исследования, порядка составления самого заключения стороной истцов, по мнению суда, не представлено. Вопреки утверждениям истцов, заключение судебной экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследования.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая выводы экспертного заключения № 422 от 09.11.2021 г., которое судом принимается как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, суд констатирует, что смерть новорожденного Латышева В.С. не была следствием каких-либо действий/бездействия со стороны ответчиков, поскольку случай смерти новорожденного Латышева В.С. рассматривается как непредотвратимый - абсолютно фатальный, причиной неонатального сепсиса в данном случае было внутриутробное инфицирование, обусловленное также наличием фонового состояния, способствующего летальному исходу сепсиса - иммунодефицит недоношенных новорожденных, наличием дополнительных факторов, угнетающих иммунологическую реактивность новорожденного со стороны матери (аборты, антенатальная гибель плода в анамнезе, преэклампсия у матери).

При этом, суд учитывает выводы экспертов, согласно которым причиной плацентарной недостаточности у Латышевой А.А. являлось инфекционное поражение плаценты (восходящего бактериального инфицирования последа 2 степени), именно это состояние привело к внутриутробному инфицированию плода и закономерному развитию неонатального сепсиса, при условии, что провести эффективное лечение гнойного воспаления плаценты невозможно, т.к. на современном этапе развития медицины возможны только меры профилактического характера - санация очагов хронический инфекции до наступления беременности.

При таких данных, которые суд считает достоверно установленными, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца Латышева С.Г. о возмещении ему морального вреда в связи со смертью новорожденного сына, поскольку сам истец свои требования связывает с виновными действиями ответчиков, повлекшими в итоге смерть ребенка, чего по фактическим обстоятельствам дела установлено не было, поскольку ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между действиями КГБУЗ «Тасеевская РБ» и КГБУЗ «Канская МБ» при оказании медицинской помощи Латышевой А.А. при родах, её новорожденному сыну после рождения, и его последующей смертью, не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие прямой (либо косвенной) причинно-следственной связи между упущениями врачей и последствиями, наступившими для новорожденного Латышева В.С., не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы Латышевой А.А., поскольку, согласно выводам экспертного заключения, объем проведенных лечебных мероприятий в отношении пациента Латышевой А.А., как таковой, был не полным, медицинская услуга в любом случае была оказана не в полном объеме.

Так, согласно актам качества медицинской помощи и экспертным заключениям (протоколам оценки качества медицинской помощи) ООО «СМК РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки оказания медицинской помощи Латышевой А.А. в КГБУЗ «Тасеевская районная больница» сводятся к неполному объему обследования в период ведения беременности: несоблюдение назначений перинатального скрининга, отсутствие профилактики невынашивания беременности, необоснованное назначение препаратов без доказательной базы, несоблюдение суточной дозы препаратов; согласно актам качества медицинской помощи и экспертным заключениям (протоколам оценки качества медицинской помощи) ООО «СМК РЕСО-Мед», при госпитализации Латышевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Канская межрайонная больниц» выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи – недооценка состояния беременной высокой группы риска, несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи, приведшее к ухудшению её состояния, недооценка группы риска беременной, отсутствие динамического наблюдения в стационаре.

Схожие выводы также отражены по тексту заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 422 от 09.11.2021 г. относительно качества оказанных истице медицинских услуг ответчиками.

Как упоминалось ранее, согласно ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что именно медицинское учреждение обязано предоставить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента, исходя при этом из того, что даже отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; при этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, чего в рамках рассматриваемого дела установлено не было.

Все перечисленные выше доказательства в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о некачественном оказании медицинской помощи Латышевой А.А., что в силу приведенных выше положений материального права является достаточным основанием для взыскания с ответчиков – КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и КГБУЗ «Тасеевская районная больница» в пользу истца Латышевой А.А. компенсации морального вреда, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел требования ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, финансовое положение ответчика, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, обусловленные ст. 1083 ГК РФ. При определении размера компенсации суд также учитывает индивидуальные особенности истцы, возраст, нравственные потрясения, стресс, переживания, суд учел также отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае суд полагает, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истицы Латышевой А.А. компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истицы Латышевой А.А. вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи, но и с учетом тех обоснований, которые истицей положены в основу своих требований, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, исходя из правового статуса и материального положения ответчиков, и находит возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в следующих размерах:

- в пользу истца Латышевой А.А. с ответчика КГБУЗ «Тасеевская РБ» - в сумме 35 000 рублей (что, по мнению суда, соразмерно тем недостаткам, которые имели место при оказании ей медицинской помощи указанным учреждением - неполный объем обследования в период ведения беременности: ежедневный мониторинг величины артериального давления у пациентки группы риска по преэклампсии с чрезмерной прибавкой масс тела во время беременности; на сроке беременности 11-14 недель не проведена комплексная пренатальная диагностика нарушений развития ребенка, включая УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в первом триместре; не проведено определение материнских сывороточных маркеров с последующим программным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией; не произведена госпитализация в стационар при наличии признаков угрожающих преждевременных родов ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что это на факт последующей смерти новорожденного не мог повлиять);

- в пользу истца Латышевой А.А. с ответчика КГБУЗ «Канская МБ» - в сумме 55 000 рублей (что, по мнению суда, также соразмерно тем недостаткам, которые имели место при оказании ей медицинской помощи указанным учреждением – не выполнен необходимый объем обследований и лечебных мероприятий: не проведена объективная оценка степени тяжести преэклампсии и обоснованный план проведения лечебных мероприятий; отсутствует наблюдение врача акушера-гинеколога с 16.00 ч. 29.05.2020 г. до 21.50 ч. 31.05.2020 г., при условии, что невыполнение показанных диагностических мероприятий способствовало неправильной оценке степени тяжести преэклампсии, неправильной тактике проведения лечебных мероприятий, включая лекарственную терапию, что в свою очередь способствовало прогрессирующему течению патологического процесса - повышению артериального давления, т.е. прогрессированию преэклампсии до тяжелой степени, при этом также учитывая, что вышеуказанные нарушения не являлись причиной неблагоприятного исхода в виде смерти новорожденного Латышева В.С., и не имели с ним прямой причинной связи, то есть, не влияли на его возникновение).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцами в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления истцами уплачено 8 000 рублей, каждый из истцов при этом просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу по 4 000 руб. в счет оплаты услуг за составление иска, кроме этого, при подаче иска в суд истцами уплачена государственная пошлин в размере 300 рублей каждым, которую истцы также просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из них.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, сделанной при составлении иска, принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные в исковом заявлении, судом были удовлетворены частично в отношении истицы Латышевой А.А., а в отношении истца Латышева С.Г. в удовлетворении иска отказано, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков по делу судебные расходы, понесенные истцом Латышевой А.А. в следующих размерах: за составление искового заявления – в сумме 3 000 руб., т.е. по 1 500 рублей с каждого ответчика, поскольку в данном случае суд не усматривает оснований для солидарного взыскания как самой суммы морального вреда, так и суммы судебных расходов.

В части требований истца Латышева С.Г. о взыскании в его пользу судебных расходов, при условии того, что ему в удовлетворении требований отказано, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу и судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

При этом, следует отметить, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Государственная пошлина за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) составляла 300 руб., от ее уплаты истцы были освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, при подаче иска, истец Латышева А.А. уплатила госпошлину в размере 300 руб., в подтверждение чего представлены квитанции по оплате (чек-ордер ПАО Сбербанк).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и КГБУЗ «Тасеевская районная больница» подлежит взысканию сумма госпошлины – по 150 руб. с каждого в пользу истицы Латышевой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Латышевой А. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тасеевская районная больница» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в пользу Латышевой А. А. в счет компенсации морального вреда вследствие недостатков при оказании медицинской помощи - 55 000 рублей, в счет уплаты госпошлины - 150 руб., в счет судебных расходов за составление искового заявления 1 500 руб.             Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница» в пользу Латышевой А. А. в счет компенсации морального вреда вследствие недостатков при оказании медицинской помощи - 35 000 рублей, в счет уплаты госпошлины - 150 руб., в счет судебных расходов за составление искового заявления 1 500 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Исковые требования Латышева С. Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тасеевская районная больница» о компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья А.М. Блошкина