Решение по делу № 33-3124/2020 от 08.04.2020

Судья: Забайлович Т.В. Дело № 33 -3124

Дело № 2- 4398/2019

УИД 64RS0047-01-2019-004674-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Сугробовой К.Н., Стребковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ефремова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-охрана» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Ефремова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Ефремова А.В. и его представителя Шишкина И.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гришиной Л.Ю., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с поданными дополнениями и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Транснефть-охрана» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 2012 г. он работал охранником ведомственной охраны команды по охране ЦТТ и СТ «Саратовский» ООО «Транснефть-охрана» Приволжское МУВО. 06 июня 2019 г. на разводе, начальником охраны ФИО9 в устной форме ему было объявлено, что он отстранен от работы, якобы как не прошедший ежегодный экзамен на ношение оружия.

На момент очередной пересдачи экзамена на ношение оружия ему было известно, что с 01 июля 2019 г. ЦТТ и СТ «Саратовский» будут нести службу без ношения оружия с применением спецсредств на ношение которых он сдал экзамен в мае 2019 года. С приказом о его отстранении от работы он ознакомлен не был. 07 июня 2019 г. он прибыл по месту службы и обнаружил, что в графике на июнь 2019 г. напротив его фамилии отсутствовали рабочие часы.

10 июня 2019 г. он обратился в трудовую инспекцию Саратовской области с заявлением о неправомерном отстранении его от работы.

В настоящее время истцом получен ответ из Федеральной службы по труду и занятости г. Москвы в котором указано, что данный спор должен быть рассмотрен в суде. Из данного ответа ему стало известно, что якобы он перестал выходить на работу с 11 июня 2019 г. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как он приходил на работу, но не был допущен к работе в связи с изменением рабочего графика и поэтому он не имел возможности выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, вынужден был обратиться за защитой прав в трудовую инспекцию.

В течение июня и июля 2019 года, он неоднократно являлся по месту несения службы, но его не ставили в график дежурств, на основании которого он должен был выполнять свои должностные обязанности, в связи с этим он не мог фактически приступить к работе.

10 сентября 2019 г. ему были вручены приказ № от 09 августа 2019 г. об отстранении его от работы в связи с аннулированием специального права работника на ношение оружия и спецсредств с 09 августа 2019 г., приказ №/лс от 28 августа 2019 г. об объявлении ему выговора за прогулы, приказ № -у от 28 августа 2019 года о прекращении трудового договора с работником по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

11 октября 2019 г. в адрес филиала ООО «Транснефть-охрана» по почте им направлены заявления о направлении ему по почте: трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, справки формы 182-Н, сведения формы СЗВ-М, сведения формы СЗВ-СТАЖ, заявление на перечисление денег после увольнения с указанием реквизитов. До настоящего времени ответчик не предоставил ему ни одного из вышеперечисленных документов. В связи с тем, что у него не имеется трудовой книжки, он лишен возможности трудоустройства.

Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 189 том 2), истец просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений Ефремов А.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 г. между ООО «Транснефть-Охрана» и Ефремовым А.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника на должность (профессия) охранник 4 разряда ООО «Транснефть-Охрана»\Приволжское МУВО\ Отряд «Саратовский» Команда по охране ЦТТ и СТ согласно штатному расписанию с подчинением трудовому распорядку общества. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Срок действия договора с 03 сентября 2014 г.

В соответствии с трудовым договором, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также другие положения и инструкции, устанавливаемые работодателем (п. 4.2).

08 мая 2019 г. на основании акта № Управлением Росгвардии по Саратовской области Ефремов А.В. признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

22 мая 2019 на основании акта № Управлением Росгвардии по Саратовской области Ефремов А.В. признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В связи с чем, он, подлежал повторной проверке.

05 июня 2019 г. и 19 июня 2019 г. для Ефремова А.В. были назначены повторные периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, на которые он не прибыл.

01 июля 2019 г. заключением инспектора ОЛРР по г. Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области лейтенантом полиции ФИО10 у Ефремова А.В. аннулировано разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, которое 08 августа 2019 г. было направлено начальнику команды по охране ЦТТ и СТ отряд (Саратовский) Приволжское МУВО» ФИО9

09 августа 2019 г. на основании приказа № и в соответствии с требованиями абз. 8 ст. 76 ТК РФ Ефремов А.В. отстранен от работы.

28 августа 2019 г. трудовой договор с Ефремовым А.В. прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с лишением работника специального права на ношение оружия, что повлекло за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (л.д. 75 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2019 г. по 18 ноября 2019 г., с учетом показаний допрошенных в суде свидетелей, положений ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г., ст.ст. 21, 22, 76 ТК РФ суд первой инстанции исходил из того, что работодатель исполнил обязанность по организации и проведению периодической (плановой и повторной) проверок для своего работника, при не прохождении работником проверки правомерно отстранил работника от исполнения трудовых обязанностей с последующим увольнением по вышеуказанному основанию.

При этом, судом первой инстанции установлено, что после 05 июня 2019 г. Ефремов А.В. перестал выходить на работу, на повторную проверку знаний с применением огнестрельного оружия ни 05 июня 29019 г. ни 19 июня 2019 г. не явился. Срок действия лицензии у истца закончился 06 июня 2019 г.

Более того, как установлено судом первой инстанции 28 августа 2019 г. Ефремов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 05 июня 2019 г. по 08 августа 2019 г. С данным приказом Ефремов А.В. ознакомлен 10.09.2019 г. (л.д. 8 том 1). Как следует из указанного приказа, с 05 июня 2019 г. по 08 августа 2019 г. Ефремов А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В суд за защитой нарушенных прав истец обратился 26.09.2020 г. Исковых требований о признании приказа незаконным истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. для проверки причин неявки работника на работу, работодателем было направлено в адрес Ефремова А.В. письмо с просьбой указать причины отсутствия на работе (л.д. 68 том 1). Данное письмо направлено в адрес Ефремова А.В. через управление Специальной связи по Саратовской области и возвращено в адрес отправителя с отметкой об отказе Ефремовым А.В. получения письма, указав, что он будет отсутствовать в городе до осени (л.д. 69, 70, 71 том 1).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что после 05 июня 2019 г. истец на работу не выходил, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выплате за указанные дни заработной платы.

Согласно абз. 6 ст. 76 ТК РФ в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, при этом данный период оплате не подлежал, что следует из положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции установлено следующее.

28 августа 2019 г. трудовой договор с Ефремовым А.В. прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 75 том 1).

28 августа 2019 г. в адрес Ефремова А.В. направлено уведомление о прекращении трудового договора, возможности получения трудовой книжки и документов, связанных с работой. Также в уведомлении Ефремову А.В. разъяснено, что он вправе лично получить трудовую книжку, либо представить заявление о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 76 том 1). Данное уведомление было получено Ефремовым А.В. 25 сентября 2019 г. (л.д. 79 том 1).

11 октября 2019 г. Ефремовым А.В. в адрес филиала ООО «Транснефть-охрана» по почте направлены заявления о направлении ему по почтовому адресу трудовой книжки и справки (л.д. 23-28 том 1).

22 октября 2019 г. ООО «Транснефть-охрана» направил в адрес Ефремова А.В. трудовую книжку и справки.

Данные документы 02 декабря 2019 г. согласно почтовому идентификатору № 44309939052383 возвращены в адрес ответчика в связи с неполучением Ефремовым А.В. корреспонденции.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках».

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Абзацем 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, в день увольнения 28 августа 2019 г. Ефремов А.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки как лично у работодателя так и по почте, представив соответствующие заявление.

Таким образом, у работодателя отсутствует обязанность по выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о причинах отстранения Ефремова А.В. от работы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что Ефремов А.В. был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки на право ношения оружия и применения спецсредств.

Как следует из рапорта начальника Управления Росгвардии по Саратовской области на основании выписки из решения серии № от 08 мая 2019 г. в соответствии с п.п. 35, 36 Положения «О проведении ОВД РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденного приказом от 29 июня 2012 г. № у Ефремова А.В. изъято разрешение серии РСЛа на хранение и ношение служебного оружия, до момента прохождения повторной проверки (л.д. 228 том 1).

Как следует из материалов дела, Ефремов А.В. не явился для прохождения повторных периодических проверок 05, 19 июня 2019 г. (л.д. 165, 167 том 1).

Более того, как следует из материалов дела 12 августа 2019 г. в адрес Ефремова А.В. работодателем направлено уведомление в связи с аннулированием специального права работника на ношение оружия (РСЛа) для прохождения собеседования с директором филиала. От получения данного уведомления Ефремов А.В. отказался (л.д. 191, 192, 193 том 1).

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: