Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29590/2018 от 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2604/217 по иску Лихолета В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Дракар», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лихолет В.Н. обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ООО «АС Финанс», ООО «РИНГ-М», ООО «Дракар», ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.01.2017 между ним и ООО «АС Финанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел в собственность автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) * стоимостью 840 000 руб.

При этом, как указывает истец, первоначально оговоренная с представителями ООО «АС Финанс» стоимость приобретенного автомобиля составляла 560 000 руб. В ходе обсуждения условий договора купли-продажи истцу было сообщено, что учитывая политику указанной организации и условий рынка, полная оплата стоимости автомобиля истцом не может быть произведена единовременно, и истцу необходимо внести лишь часть стоимость автомобиля в размере 200 000 руб., а на остальную часть его стоимости необходимо оформить кредитный договор.

Часть стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. истец оплатил ООО «АС Финанс» наличными, а остальная часть его стоимости в размере 640 000 руб., согласно кредитному договору № *от 21.01.2017, должна быть оплачена в пользу ООО «АС Финанс» ПАО «Плюс Банк», к заключению которого истец был понужден.

Согласно условиям кредитного договора ПАО «Плюс Банк истцу был предоставлен кредит в сумме 794 067 руб. 80 коп., сроком на 60 месяцев под 23,00 %, с ежемесячным платежом в размере 22 588 руб. 98 коп. Сумма кредита состоит из: 640 000 руб. – на приобретение автомобиля, 138 167 руб. 80 коп. – на оплату договора об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному между истцом и ООО «Дракар», 15 900 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному истцом с ООО «РИНГ-М».

К заключению названных договоров, как указывает истец, он был понужден посредством уговоров и угроз штрафными санкциями, и в силу своей правовой некомпетентности считал их заключение необходимым.

Также истцом в пользу ООО «АС Финанс» произведена выплата денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке данного договора, что документально оформлено не было.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адреса ответчиков претензии, однако, они были оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Лихолет В.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017, заключенный с ООО «АС Финанс»; взыскать с ООО «АС Финанс» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.01.2017 в размере 840 000 руб.; взыскать с ООО «АС Финанс» денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг по подготовке договора купли-продажи в размере 40 000 руб.; взыскать с ООО «АС Финанс» неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков вследствие предоставления ненадлежащей информации в размере 1 496 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № 45-00-97954-ДПНА от 21.01.2017, заключенный с ПАО «Плюс Банк»; расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 21.01.2017, заключенный истцом с ООО «РИНГ-М»; расторгнуть договор об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования от 21.01.2017, заключенный с ООО «Дракар»; взыскать с ООО «Дракар» денежные средства по договору об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования от 21.01.2017 в размере 138 167 руб. 80 коп.; взыскать с ООО «АС Финанс», ООО «РИНГ-М», ООО «Дракар», ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. пропорционально размеру заявленных требований в отношении каждого ответчика; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 122 790 руб. пропорционально размеру заявленных требований, а также взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к выплате каждому ответчику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В настоящее судебное заседание истец Лихолет В.Н., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Целищева К.И., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, пояснив также, что ООО «РИНГ-М» в ответ на претензию истца выплатило ему денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 21.01.2017 в размере 15 900 руб.

Представители ответчиков ООО «АС Финанс», ООО «РИНГ-М», ООО «Дракар», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Представителем ПАО «Плюс Банк» в материалы дела ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ПАО «Плюс Банк» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора.

Выслушав представителя истца по доверенности Целищева К.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 21.01.2017 между истцом Лихолетом В.Н. и ООО «АС Финанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел в собственность автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) * стоимостью 840 000 руб.

21.01.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 45-00-97954-ДПНА, согласно которому Лихолету В.Н. был предоставлен целевой кредит в сумме 794 067 руб. 80 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на оплату стоимости автомобиля марки Nissan Almera, 2016 года выпуска, в размере 640 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «АС Финанс» на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 138 167 руб. 80 коп. на оплату услуг по договору VIP-assistance, заключенному в этот же день (21.01.2017) с ООО «РИНГ-М» в размере 15 900 руб. (л.д. 55-58).

Факт оплаты договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) *, 2016 года выпуска и передачи данного автомобиля истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что при покупке автомобиля сотрудники ответчиков ввели истца в заблуждение.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с условиями кредитного договора истец согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Подписывая договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями и добровольно принял на себя обязательства перед ПАО «Плюс Банк» на условиях и в объеме, определенных кредитным договором от 21.01.2017.

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из представленных доказательств следует, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки, соответствующей положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является возмездным, а потому, истец обязан вернуть кредит и проценты за его пользование. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в полном объеме были предоставлены истцу.

Из кредитного договора от 21.01.2017 следует, что все вышеприведенные условия договора были согласованы между Банком и истцом. Кредитный договор подписан сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, графике погашения кредита, ежемесячной выплате.

Своей подписью в кредитном договоре истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств того, что истца понудили к заключению договора купли-продажи транспортного средства, и кредитного договора Лихолетом В.Н. в материалы дела представлено не было, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до истца была доведена информация об условиях договора купли-продажи транспортного средства и предоставленном кредите на его приобретением, связи с чем, права истца, предусмотренные статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушены.

Суд не может согласиться также с доводами истца о нарушении его прав ввиду юридической неграмотности и отсутствием специального образования, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на заключение договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, так как в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения оспариваемых договоров, ознакомившись с их условиями.

Суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения при покупке транспортного средства свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит и покупка автомобиля не были навязаны истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в их текстах.

Анализируя изложенное выше применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017 заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика сделки, в связи с чем, суд не находит законных оснований для расторжения данного договора купли-продажи.

Также суд отклоняет требование истца о расторжении кредитного договора № 45-00-97954-ДПНА от 21.01.2017, заключенного с ПАО «Плюс Банк» и договора коллективного страхования с ООО «Дракар», поскольку доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Итак, учитывая вышеизложенное применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено и не добыто доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком истцу услугой. Доводы истца об обратном субъективны и опровергаются материалами дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований Лихолету В.Н. судом отказано, удовлетворению также не подлежат производные от них требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля; неустойки по договору купли-продажи автомобиля; расторжении договора об оказании услуг по коллективному страхованию и взыскании по нему денежных средств.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. пропорционально размеру заявленных требований в отношении каждого ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо нематериальные блага.

Правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя также отсутствуют.

Между тем, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, после направления досудебной претензии в адрес ответчика ООО «РИНГ-М» последним истцу были выплачены денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 21.01.2017 в размере 15 900 руб., в связи с чем, суд считает необходимым признать расторгнутым данный договор публичной оферты заключенный между Лихолетом В.Н. и ООО «РИНГ-М».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования Лихолета В.Н. о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.01.2017 и 07.03.2017 Лихолетом В.Н. были заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым им было оплачено 122 790 руб. (л.д. 76-79, 53,54).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 3 000 руб. и взыскать ее с ответчика ООО «РИНГ-М», в связи с удовлетворением судом требования о признании расторгнутым договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 21.01.2017, заключенного с Лихолетом В.Н.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РИНГ-М» в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец при подаче иска в суд в размере 300 руб., исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихолета В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Дракар», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 21.01.2017, заключенный между Лихолетом В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Лихолета В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Синельникова

8