Решение по делу № 33-297/2020 от 06.12.2019

Дело № 33-297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Никитина А.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года,

установил:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Розвадовской А.А. о взыскании денежных средств по договору кредита в размере 1043519 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13417 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска – 2013, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1319000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» правопреемником – ООО «Редут».

17 апреля 2019 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Никитиным А.С. в порядке ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования отказано.

Никитин А.С. не согласился с определением суда и представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела разрешен вопрос о его правах и обязанностях как собственника транспортного средства, но он не был привлечен к участию в деле, не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, Никитин А.С. ссылался на то, что при разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль он не был привлечен к участию в деле, не имел возможности в установленные сроки оспорить решение суда.

Суд первой инстанции, исходя из того, что об ограничении права собственности на автомобиль (наложении запрета на регистрационные действия) Никитину А.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке снять транспортное средство с учета в ГИБДД, с первоначальным заявлением в суд об отмене обеспечительных мер на автомобиль Никитин А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с апелляционной жалобой Никитин А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в частности обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Никитин А.С., будучи не привлеченный к участию в деле.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Никитиным А.С. заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в названной статье способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Определениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года и от 28 марта 2019 года Никитину А.С. было отказано в удовлетворении поданных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его автомобиля определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом только из определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года заявитель мог узнать о принятом заочном решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года, что следует из его повторного заявления об отмене обеспечительных мер, поданным ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер обусловил реализацию Никитиным А.С. иного способа защиты нарушенного права, обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда от 3 ноября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а пропущенный Никитиным А.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и в соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая наличие в деле апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, полагаю возможным принять к производству апелляционную жалобу ответчика и назначить ее к рассмотрению в судебном заседании коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Никитина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Никитина А.С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1032/2017.

Принять апелляционную жалобу Никитина А.С. к производству суда апелляционной инстанции, назначить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

Направить участвующим в деле лицам копию апелляционной жалобы, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судья

Ленинградского областного суда Боровской В.А.

Судья Курбатова Э.В.