Решение по делу № 2-229/2020 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          10 января 2020 года                                                             г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца Преснякова С.Л. представителя ответчика Реукововой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пресняков С.Л., Преснякова И.А. к ООО «Декор», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

УСТАВНОВИЛ:

    Пресняков С. Л., Преснякова И. А. обратились с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ООО «Декор» в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454053 руб., убытки за аренду квартиры 216612 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца неустойки, компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. каждому.

    В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать истцам не позднее третьего квартала 2016 года стоимостью 5159700 руб.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, в судебном порядке с ответчика взыскана неустойка за первый период по ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснил, что оснований к снижению неустойки не имеется, расходы по аренде жилого помещения являются для истцов убытками, действия ответчика причинили моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании период заявленной неустойки не оспаривала, просила уменьшить размер взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда уже взыскана решением суда, расходы по оплате аренды другой квартиры не связаны с противоправностью действий ответчика, убытками не являются.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать истцам не позднее третьего квартала 2016 года стоимостью 5159700 руб.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, в судебном порядке с ответчика взыскана неустойка за первый период по ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

          В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Размер неустойки за указанный период составляет 454053 руб. Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, жилой дом построен и введён в эксплуатацию, объект истцу передан, находит заявленный размер неустойки несоответствующим последствиям нарушенных обязательств, что является основанием к уменьшению размера неустойки до 240 000 руб. по 120000 руб. каждому.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб. каждому.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так как штраф является формой гражданской правовой ответственности, то подлежит уменьшению по основаниям уменьшения неустойки до 60000 руб. по 30000 руб. каждому.

         Судом установлено, что договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, заключён между Пресняковым С.Л. и наймодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора участия в долевом строительстве. Соответственно истец заключая договор аренды квартиры действовал в своем интересе и по своему усмотрению. В период исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства истец продолжал арендовать данную квартиру в г. Москве, тогда как объект долевого строительства расположен в <адрес>. При таких обстоятельствах, расходы истца по аренде жилого помещения не являются убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пресняков С.Л., Преснякова И.А. к ООО «Декор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Декор» в пользу истцов Пресняков С.Л., Преснякова И.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 руб. по 120000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф 60000 руб. по 30000 руб. каждому.

В требованиях о взыскании убытков по аренде жилого помещения 216612 руб. 90 коп., остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда истцам – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Декор» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено 10.01.2020.

          Федеральный судья                                  Зырянова А.А.