Решение по делу № 33-18398/2019 от 04.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18398/2019 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Ильинской Л.В. Князевой О.Е.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Валентина Валентиновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-118/2019 по иску Жданова Игоря Германовича к Степанову Валентину Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Степанова В.В. и его представителя Копыленко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жданова И.Г. - Черняева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов И.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову В.В., просил взыскать денежные средства в размере 2 500 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 июня 2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый номер №...1, общей площадью 1 200 кв.м. Заключению основного договора должно было предшествовать приобретение ответчиком в собственность указанного дома и участка, подготовка всех необходимых документов. Согласно п. 6 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок до 31 декабря 2016 года, но так и не был заключен, действий, предшествующих заключению основного договора, ответчиком совершено не было. Цена основного договора была установлена сторонами в 15 000 000 руб., из которых 2 500 000 руб. были выплачены ответчику авансом, что подтверждается его расписками. Истцом ответчику было направлено требование о возврате полученных денежных средств в течение 7 рабочих дней, однако требование осталось без удовлетворения. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, основной договор не заключен, оснований для дальнейшего удержания полученных денежных средств у ответчика не имеется.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года исковые требования Жданова И.Г. удовлетворены в части, со Степанова В.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Степанов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между Ждановым И.Г. и Степановым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости (дома), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый номер №..., общей площадью 1 200 кв.м. Предварительный договор удостоверен нотариусом К., зарегистрирован в реестре за № 1-1132.

Стороны установили стоимость здания и земельного участка в размере 15 000 000 руб. и следующий порядок оплаты: 2 000 000 руб. в качестве аванса выплачивается Ждановым И.Г. Степанову В.В. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; порядок оплаты остальной суммы будет установлен отдельными соглашениями к договору (пункты 4, 5 предварительного договора).

В пункте 6 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 31 декабря 2016 года.

Обязанность по уплате ответчику аванса была исполнена истцом, что подтверждается представленной в дело распиской ответчика от 25 июня 2015 года на сумму 2 000 000 руб.

Согласно представленной расписке Степанова В.В. от 11 декабря 2015 года, в счет авансового платежа по предварительному договору от 24 июня 2015 года им также получены от истца денежные средства в размере 500 000 рублей.

В связи с заявлением ответчика о подложности доказательства – расписки от 25 июня 2015 года о получении Степановым В.В. от Жданова И.Г. денежной суммы в размере 2 000 000 рублей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 200-ПЧЭ от 14.11.2018, рукописная запись «Степанов В.В.» в расписке от 25.06.2015, а также дата «25 июня» выполнены самим Степановым В.В.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Вышеуказанные нормы подлежат применению при рассмотрении спора, принимая во внимание договоренность сторон о том, что договор будет заключен в будущем после оформления в собственность Степанова В.В. объекта недвижимости (п. 2 предварительного договора).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно п. 25 указанного постановления Пленума для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Учитывая, что предварительным договором предусмотрено, что стоимость здания и земельного участка составляют 15 000 000 руб., при этом аванс составляет сумму 2 000 000 руб., то есть он не составляет существенную часть цены договора, коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как установлено судом, до 31 декабря 2016 года основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

20 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных по предварительному договору денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Доказательства исполнения требования ответчиком суду не представлены.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи дома, основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что полученные Степановым В.В. от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей суд правильно посчитал обоснованным.

Не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что предварительный договор фактически прикрывал отношения по договору оказания услуг.

Из представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг № 11/06 от 11.06.2015 (л.д. 3-5 т. 2) следует, что Степанов В.В. взял на себя обязательство по расселению объекта недвижимости, по результатам которого в собственность Жданова И.Г. должны перейти здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общая стоимость которых составляет сумму 15 000 000 руб.

В п. 8.1 договора возмездного оказания услуг № 11/06 от 11.06.2015 стороны указали, что в рамках исполнения данного договора заключен предварительный договор купли-продажи 24.06.2015, удостоверенный нотариусом Климентьевой Л.А. и зарегистрированный в реестре за № 1-1132.

По п. 2.1 договора возмездного оказания услуг № 11/06 от 11.06.2015 цена договора, подлежащая оплате заказчиком Ждановым И.Г., составляет сумму 2 000 000 руб., которая подлежит уплате на основании п. 2.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2016.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сторонами заключены два самостоятельных договора, по одному из которых ответчик Степанов В.В. взял на себя обязательства по оказанию услуг, по результатам которых во исполнение предварительного договора сторонами должен был быть подписан основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

Сама по себе взаимосвязь договоров о мнимости предварительного договора не свидетельствует, поскольку содержанием обоих договоров, а также расписок, выданных Степановым В.В. 25.06.2015 и 11.12.2015, подтверждается волеизъявление истца Жданова И.Г. приобрести дом и земельный участок в собственность по договору купли-продажи, а со стороны Степанова В.В. намерения были направлены на получение денежной суммы как за оказанные услуги, так и за продаваемый объект недвижимости. При этом факт неоплаты Ждановым И.Г. услуг по договору возмездного оказания услуг не может являться основанием для удержания ответчиком суммы 2 500 000 руб., поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, следует из представленных в материалы дела расписок, денежные средства передавались истцом в рамках предварительного договора купли-продажи, а не договора об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: