Решение по делу № 12-234/2020 от 25.05.2020

Дело № 12-234/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «03» июля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловцова С. М. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по гор. Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловцова С.М.,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным заместителем начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по гор. Москва, Московской и Тульской областям, Соловцов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/

Не согласившись с указанным постановлением, Соловцов С.М. подал жалобу, в которой просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку он не был уведомлен о проводимой проверке, протокол по делу об административном правонарушении не получал, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не присутствовал.

В дополнении к жалобе сообщает, что границы земельного участка, на котором проводилась проверка, не определены и должностным лицом не установлены. Материалы дела не содержат план и график проведения плановых проверок земельных участков на /дата/. Распоряжение о проведении проверки подписано лицом, не имеющим полномочий и права подписи, в связи с чем, есть основания полагать, что проводилась внеплановая проверка. Сама проверка должна проводиться в отношении земельного участка, а не физического лица, что свидетельствует о коррупционной составляющей в действиях должностных лиц. Лица, указанные в распоряжении, должны были быть привлечены в качестве экспертов, однако проверка проводилась в их отсутствие, чем были нарушены требования закона и распоряжения. В связи с чем, результаты проведенной проверки не могут быть объективными и являться доказательствами по делу. Уведомление о проведении проверки не содержало сведений о точном адресе ее проведения, Соловцовым С.М. получено не было, поскольку было отправлено по другому адресу. О проведении проверки /дата/ Соловцов С.М. не извещался. Акт проверки содержит нарушения и несоответствия, что свидетельствует о его недействительности. Фиксация правонарушения осуществлялась с использованием технических средств с нарушением специального порядка. Выданное Соловцову С.М. предписание является предупреждением, т.е. мерой наказания, в связи с чем, вынесение наказания в виде штрафа является повторным привлечением к административной ответственности, что не допустимо. Земельный участок, на котором проводилась проверка, был передан в аренду Кирееву А.А. и находился в его пользовании. Поскольку Киреев А.А. не присутствовал при составлении акта, протокола и других документов, его права были нарушены.

В судебном заседании Соловцов С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодека Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными травам.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, входит: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в 12 часов 30 минут /дата/ проверки установлено, что Соловцову С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в /расстояние/ от ориентира, расположенного за пределами участка по направлении на юго-восток, почтовый адрес ориентира: /адрес/, общей площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

При проведении внеплановой выездной проверки физического лица в отношении Соловцова С.М. на предмет соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке установлено, что на участке с кадастровым номером /номер/ не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания, а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения зарос сорной и очагово древесно-кустарниковой растительностью. Площадь зарастания составляет /площадь/.

Факт совершения Соловцовым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки физического лица; протоколом об административном правонарушении; актом проверки; фототаблицей; выпиской из ЕГРН; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства и другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Соловцова С.М. от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления должностного лица, поскольку факт совершения им административного правонарушения и виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений прав Соловцова С.М. административным органом не допущено, и все полученные в рамках производства по делу доказательства являются допустимыми.

Из материалов дела безусловно следует, что заявитель, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /номер/, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, по предотвращению негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в не проведении агрохимических и противоэрозийных мероприятий с целью обеспечения воспроизводства плодородия земель, по защите земель от зарастания и вовлечению земельного участка в сельскохозяйственный оборот.

Учитывая изложенное, Соловцов С.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель от зарастания на земельном участке с кадастровым номером /номер/.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Соловцова СМ. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Решетова Р.В., материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица.

Довод заявителя о нарушении прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела, из которых следует, что Соловцов С.М. извещался о проведении плановой проверки, по итогам которой акт проверки был направлен Соловцову С.М. по месту его регистрации, извещался о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на /дата/, а так же извещался о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут /дата/.

Из имеющихся в материалах дела описи вложения (л.д.23, 37, 44, 51) и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.25-26, 39-40, 46-47, 53-54) усматривается, что отправленные письма были возвращены отправителю как не востребованные.

Избранный должностным лицом способ направления извещения Соловцову С.М. не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся записи на почтовом уведомлении следует, что протокол об административном правонарушении /номер/ от /дата/ был отправлен Соловцову С.М. /дата/.

Адрес и имя получателя корреспонденции, указанные на конвертах, возвращенных отправителю, свидетельствуют о корректности указания адреса места регистрации Соловцова С.М.

Доводы Соловцова С.М. о том, что проверка проводилась на участке ему не принадлежащем без установления границ его земельного участка с кадастровым номером /номер/ являются голословными и опровергаются иными материалами дела, а именно указанием координат земельного участка, на котором производилась фото фиксация произрастания сорной растительности.

Ссылка Соловцова С.М. об отсутствии у него административной ответственности, поскольку обязанность по соблюдению требований земельного законодательства возложена на арендатора по договору аренды земельного участка является несостоятельной.

Согласно п.4 все действия по охране земель и защите почв осуществляет арендатор, он же несет ответственность за нарушение законодательства об охране земель в течении действия договора аренды, как пользователь земельного участка.

Сведений о ненадлежащем исполнении арендатором договора и мерах, предпринятых по контролю за исполнением договора со стороны Соловцова С.М. суду представлено не было, а равно как и доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору, что свидетельствовало бы о фактическом исполнении договора аренды от /дата/.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соловцов С.М. несет административную ответственность за нарушение требований земельного законодательства, в месте с тем имеет право на обращение к арендатору за возмещением понесенных в связи с этим убытков.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Соловцову С.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по гор. Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловцова С.М., оставить без изменения, жалобу Соловова С.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева