Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6468/2012 ~ М-6831/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-6468/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Назаровой М.Л.,

С участием представителя истца Сотниковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного офиса в г. Благовещенске к Жаровский В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного офиса в г. Благовещенске обратился в суд с иском к Жаровский В.В. с требованиями о взыскании долга по договору кредитования, указав, что *** между Ответчиком и ОАО «УБ» был заключен кредитный договор.. *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в устав банка, в соответствии с которым изменено наименование банка: полное официальное наименование банка на русском языке - Открытое акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное наименование банка - ОАО «МДМ Банк». В соответствии с заявлением на получение кредита, кредит ответчику предоставлен на условиях: срок кредита (до востребования, но не позднее ***); сумма кредита - *** копеек; ставка кредита - *** процентов годовых; штрафные санкции. Факт получения ответчиком кредита подтверждается копией выписки по счету от ***. На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет *** копеек, в том числе: *** копеек - задолженность по основному денежному долгу; *** 76 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; *** задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Просят взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Жаровский В.В. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, а также государственную пошлину в размере *** копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Секретарем судебного заседания составлена телефонограмма о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая, что ответчик Жаровский В.В. в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а его неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик Жаровский В.В. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика Жаровский В.В. по неуважительной причине.

В той связи в силу ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Жаровский В.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от ***, копии выписки по счету *** от ***, Жаровский В.В. был предоставлен Банком кредит в размере *** копеек, под *** процентов в год, с окончательным сроком гашения кредита и процентов - до востребования, но не позднее *** года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Из материалов дела усматривается, что с *** года у ответчика возникла просрочка уплаты долга и процентов по договору. Доказательств исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, следует из расчёта, представленного истцом, на *** задолженность Жаровский В.В. по договору составила *** копеек.

Как установлено в судебном заседании, следует из расчёта, представленного истцом, подтверждается запросом истории проводок, ответчиком Жаровский В.В. обязательства по договору с момента подписания дополнительного соглашения исполнялись ненадлежащим образом.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование им по указанному договору кредитования, что было судом предложено ему сделать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

По состоянию на *** задолженность Жаровский В.В. по кредитному договору составляет ***, в том числе: *** - задолженность по основному денежному долгу; *** - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; *** задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга - ***, в том числе: *** - задолженность по основному денежному долгу; *** - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; *** задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки - с *** года, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, с учетом отсутствия возражений ответчик о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жаровский В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного офиса в г. Благовещенске *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                                                                        Матюханова Н.Н.