Решение по делу № 22-1662/2020 от 28.02.2020

Судья Насибуллина М.Х. Дело № 22-1662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бартовой Н.Г. по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаревой А.Г., апелляционным жалобам потерпевшей Ф., адвоката Рублева В.А. в защиту осужденной Бартовой Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года, которым

Бартова Наталья Глебовна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 19 по 21 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в период с 22 июня 2019 года по 14 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; постановлением этого же суда от 25 декабря 2019 года Бартова Н.Г. объявлена в розыск (не явилась на провозглашение приговора), срок наказания постановлено исчислять с момента ее задержания;

приговором разрешены иски потерпевших, в том числе частично удовлетворен иск потерпевшей Ф.: в ее пользу с осужденной Бартовой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 24500 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Захарова А.В. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Рублева В.А., потерпевшей Ф. и ее представителя П. по доводам жалоб, мнение потерпевших А., Ч. и С. об усилении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартова Н.Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарева А.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что правила части 3.4 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) ухудшают положение осужденной и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Бартова Н.Г. совершила преступление до 14 июля 2018 года, поэтому время ее нахождения под домашним арестом в период с 22 июня 2019 года по 14 августа 2019 года следовало зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а не два дня за один день, как ошибочно зачел суд. Просит в этой части приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Не согласен с квалификацией действий Бартовой Н.Г. и в части назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. По ее мнению Бартова Н.Г. совершила указанное преступление в составе организованной группы, ее соучастники не были привлечены к уголовной ответственности необоснованно. Не согласна с исключением из обвинения квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», обращая внимание, что Бартова Н.Г. неоднократно проводила с ними собрания, персонально с каждым беседовала, давала разъяснения, то есть злоупотребляла доверием потерпевших. Назначенное Бартовой Н.Г. наказание считает чрезмерно мягким, поскольку та обманула большое количество потерпевших, вину в совершении преступления не признала, имела возможность возместить ущерб, но не возместила, а напротив, переоформила все имущество (18 объектов недвижимости) на третьих лиц. Не согласна с частичным разрешением ее иска, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании всех убытков и компенсации морального вреда. Просит приговор суда в отношении Бартовой Н.Г изменить, назначить ей более строгое наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме в размере 41166 рублей, в том числе 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бартовой Н.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимой, потерпевших, свидетелей, заключениях эксперта, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Бартовой Н.Г. по делу отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства версии Бартовой Н.Г., выдвинутые в судебном заседании, в том числе об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших, о присвоении денежных средств пайщиков иным лицом, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Об изначальной направленности умысла осужденной, не отрицавшей финансовых взаимоотношений с потерпевшими, на хищение денежных средств, указывает характер ее действий.

Так, денежные средства от потерпевших получены Бартовой Н.Г. в виде первоначального взноса под предлогом принятия на себя обязательств по выдаче льготного кредита в иностранном банке и последующего его обслуживания за счет части заемных средств пайщиков.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Бартова Н.Г., представляющаяся всем потерпевшим как высококвалифицированный юрист, успешный коммерсант и специалист в области финансов, при этом фактически никакой деятельности не вела, оборота денежных средств как предприниматель и какого-либо дохода, помимо привлеченных средств, не имела, как и в принципе не имела возможности оформить кредит в иностранном банке, и не пыталась это сделать. Получив деньги, Бартова Н.Г., как правило, первое время продолжала проводить собрания пайщиков, консультировала, убеждала, что переговоры с иностранным банком успешно идут.

С учетом приведенных данных, суд сделал обоснованный вывод о том, что Бартова Н.Г. не имела цели оказать потерпевшим помощь в получении льготного займа, а так же вкладывать их деньги в какой-либо бизнес для обслуживания кредитов, как и исполнять обязательства по договорам об участии в финансовой деятельности, используя это лишь как предлог для завладения деньгами потерпевших, не собираясь их возвращать.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бартовой Н.Г. и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Доводы адвоката Рублева В.А. о том, что инкриминированное Бартовой Н.Г. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции, действия осужденной не связаны с предпринимательской деятельностью, а были направлены на хищение денежных средств граждан.

По смыслу ст. 159.4 УК РФ предполагает направленность умысла субъекта преступления на возникновение у него реальных договорных обязательств перед потерпевшим, которые этот субъект заведомо не намеревался исполнять. В случае если заключение договоров с потерпевшими было изначально выдуманным, такие действия не могут рассматриваться как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ввиду фактического отсутствия этих обязательств. Суд при этом справедливо указал, что Бартова Н.Г. обманывала потерпевших относительно наличия у пайщиков кооператива возможности получения займа в швейцарском банке, уверяя при этом, что у нее существует договоренность с соответствующей финансовой организацией, хотя в действительности подобное сотрудничество не осуществлялось, что было бесспорно установлено в судебном заседании.

Довод жалобы потерпевшей Ф. о том, что судом необоснованно исключен диспозиционный признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», является несостоятельным, поскольку судом объективно установлено, что Бартова Н.Г. не использовала доверительные отношения с потерпевшими, а обманывала их, то есть сознательно сообщала заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, при этом использовала различные приемы, направленные на введение потерпевших в заблуждение.

Жалоба потерпевшей Ф. в части, касающейся ее утверждений о причастности к мошенничеству других лиц, в отношении которых уголовное преследование по настоящему уголовному делу не осуществляется, также не может быть удовлетворена, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Бартовой Н.Г. не вменялось в вину совершение преступления в сговоре с другими лицами.

Доводы сторон о несправедливости назначенного наказания, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденной Бартовой Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, возраст, наличие заболеваний у ее матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность соразмерно содеянному. Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем постпреступное поведение Бартовой Н.Г. (не признание вины, не возмещение ущерба потерпевшим и др.) не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, суд справедливо назначил Бартовой Н.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Ф. суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, взыскал в ее пользу сумму ущерба, установленную судом на момент совершения преступления – 24500 рублей.

Согласно ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу.

В связи с чем суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оставил без удовлетворения гражданский иск потерпевшей Ф. в части взыскания с осужденной Бартовой Н.Г. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Ф. в остальной его части, в том числе об индексации присужденных денежных сумм правильно оставлен судом без рассмотрения, что не препятствует ей в последующем обратиться с этим же требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной Бартовой Н.Г. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционных жалоб не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, п. 3.4 изложен в следующей редакции: время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Изменения вступили в действие с 14 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, преступление Бартовой Н.Г. совершено в период с 29 марта 2013 года по 23 октября 2014 года, то есть до 14 июля 2018 года, мера пресечения в виде домашнего ареста ей избрана 21 июня 2019 года.

Положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ подлежат применению с учетом ст. ст. 9, 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о том, что положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ ухудшают положение осужденной, и время нахождения Бартовой Н.Г. под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, время нахождения под домашним арестом Бартовой Н.Г. в период с 22 июня 2019 года по 14 августа 2019 года зачесть ей в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года в отношении Бартовой Натальи Глебовны изменить:

время нахождения Бартовой Н.Г. под домашним арестом в период с 22 июня 2019 года по 14 августа 2019 года зачесть ей в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рублева В.А. и потерпевшей Ф. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи