Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2019 от 31.05.2019

                                                                П Р И Г О В О Р                                 Дело № 1-128/19

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           20 ноября 2019 года

г. Гагарин                                                                                                       Смоленской области

                    Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи:                 Гайдук Н.С.

с участием гос.обвинителя:                 <данные изъяты>., <данные изъяты>.,

<данные изъяты>.

потерпевшей                                                         ФИО1.

подсудимого                                                          Харитонова С.А.

адвоката:                             <данные изъяты>., ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях:                         <данные изъяты>., <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харитонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Гагаринским горсудом Смоленской области по ч.3 ст.158 УК РФ – 3 г.л/св, в силу ст.73 УК РФ условно с испыт. сроком - 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ г. Гагаринским горсудом Смоленской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.213 УК РФ-4 г. 6 мес. л/св, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание – 5 л. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года УДО по постановлению Сафоновского горсуда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на 2 г.4 мес.19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским городским судом Смоленской области по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с присоединением части неотбытого наказания в виде 2-х лет л/св., назначенного по приговору Гагаринского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет 6 мес. л/св. С учетом изменений постановлением Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Приговоров Гагаринского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно наказание назначено в виде 9 лет 5 мес. л/свободы с отбыванием в и/к особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Гагаринским районным судом Смоленской области по ст.314.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Харитонов С.А. неоднократно не соблюдал установленный в отношении него административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года решением Кольского районного суда Мурманской области в отношении Харитонова С.А. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с применением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Смоленской области, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов С.А. прибыл в МО МВД России «<данные изъяты>», где в отношении него было заведено дело административного надзора. Харитонов С.А. был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократных нарушений установленных судом ограничений.

                С момента постановки на учет в орган внутренних дел Харитонов С.А. неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов С.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением Кольского районного суда Мурманской области с установлением административного ограничения в виде не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, не находился дома после 22 часов 00 минут, тем самым игнорировал решение Кольского районного суда Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда Харитонов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов С.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением Кольского районного суда Мурманской области с установлением административного ограничения в виде не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ не находился дома после 22 часов 00 минут, тем самым игнорировал решение Кольского районного суда Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда Харитонов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 12 суток административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ года, Харитонов С.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением Кольского районного суда с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, следующего дня, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> в 23 часа 30 минут, находился на улице <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, Харитонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Допустив указанные нарушения, Харитонов С.А. совершил неоднократное несоблюдение установленного в отношении него административного ограничения, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

        Он же, ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес ФИО1. один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив ей телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с ранением сердца и левого легкого, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.9, п. 6.1.10.).

В судебном заседании подсудимый вину во вменяемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде с согласия всех участников процесса (т№ л.д. 170-173, 203-208, т.№ л.д.48-53).

         Причастность Харитонова С.А., кроме признания им своей вины в совершении вменяемого ему преступлении (неоднократное не соблюдение установленного в отношении него административного надзора, административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность), подтверждается следующими доказательствами:

          - оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями Харитонова С.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д. 170-173, 203-208), согласно которых он признал свою вину полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Гагаринским городским судом Смоленской области он был осужден по ч.4 ст.111УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ г. решением Кольского районного суда Мурманской области в отношении него был установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 8 лет. Ему были установлены административные ограничений в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы Смоленской области и запрета на пребывание в местах общественного питания, где реализуется спиртосодержащая продукция. ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из места лишения свободы по отбытию наказания и ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл в МО МВД России «<данные изъяты>», где был поставлен под административный надзор, письменно был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ему так же были разъяснены ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ. Он иногда употребляет спиртные напитки, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, не думает об административном надзоре. Иногда со знакомыми употребляет спиртное, при этом не контролирует время и часто не приходит домой к 22 часам 00 минут. Уважительных причин не находиться дома после 22 часов 00 минут, у него не бывает. Сотрудниками полиции в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях по ст.19.24 КоАП РФ, за нарушение административного надзора, так как он отсутствовал по месту жительства после 22 часов. Точные даты составления протоколов не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года, не смотря на ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, после 22 часов он не находился дома. ДД.ММ.ГГГГ г. около 02 часов 20 минут он находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице <адрес>. Уважительных причин не находиться дома на тот момент у него не было. Сотрудниками полиции, позже, он был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения был установлен, после чего на него был составлен административный протокол. Данный протокол был рассмотрен мировым судом, и он был признан виновным в совершении административного правонарушения с наказанием в виде административного ареста сроком на 7 суток. Со всеми решениями суда он был согласен и никуда их не обжаловал, все решения суда вступили в законную силу.

       - Показаниями свидетеля ФИО2., данными ею в ходе предварительного расследования и с согласия всех участников процесса, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.77-79), пояснившей, что она работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», так же на неё приказом наложены обязанности по осуществлению административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ г. решением Кольским районным судом Мурманской области в отношении Харитонова С.А. был установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 8 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, с применением административных ограничений в виде обязанности являться один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Смоленской области; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ года Харитонов С.А. прибыл в МО МВД России «<данные изъяты>», где в отношении него было заведено дело административного надзора. Харитонов С.А. был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.ДД.ММ.ГГГГ года Гагаринским районным судом Харитонову С.А. к ранее возложенным ограничениям, установлены дополнительные ограничения, а именно обязательная явка два раза в месяц в МО МВД России «<данные изъяты>» для регистрации; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий. С момента постановки на учет и по настоящее время Харитонов С.А. на путь исправления не встал, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ г. Харитонов С.А. был осужден Гагаринским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ. В настоящее время Харитонов С.А. нигде не работает, трудоустроиться не пытается, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно нарушал установленные судом ограничения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Харитонова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 часов 40 минут Харитонов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное судом ограничение ДД.ММ.ГГГГ. Харитонов С.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Харитонова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как Харитонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 40 минут отсутствовал по месту жительства. В дальнейшем был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста сроком на 12 суток. ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка стоящего под административном надзором Харитонова С.А. по месту жительства. В ходе проверки было установлено, что Харитонов С.А. нарушил решение суда в виде запрета пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на улице <адрес>. За нахождение Харитонова С.А. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года Харитонову С.А. было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Все постановления об административных правонарушениях Харитоновым С.А. не обжаловались, и вступили в законную силу.

       - Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного расследования и с согласия всех участников оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.84-86) следует, что со слов сына Харитонова С.А. ей известно о том, что ему установлен административный надзор, а также судом установлены ограничения: находиться дома, по месту жительства в ночное время, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме этого приходить на отметки в полицию в определенный день. ДД.ММ.ГГГГ года ее сына осудили Гагаринским районным судом к 6 месяцам лишения свободы условно, за уклонения от административного надзора, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение, установленных ограничений, а именно не приходил на отметки в полицию, отсутствовал дома ночью, а также привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах пьяным. В ДД.ММ.ГГГГ году ей сын часто высказывал, что ему не нравиться надзор за ним, что ему нужна свобода, установленные ограничения ему делают только хуже. Сын злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего неоднократно отсутствовал по месту жительства в ночное время суток. Также проверялся сотрудниками полиции по месту жительства, однако, отсутствовал в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как уходил из дома днем и злоупотреблял спиртным. На путь исправления он не встал, надзор не исполняет из-за злоупотребления спиртными напитками.

                   Причастность подсудимого Харитонова С.А. к инкриминируемому ему деянию также подтверждается:

       - рапортом УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, в котором она указывает то, что состоящий под административным надзором Харитонов С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение, установленных судом ограничений, а также совершил административное правонарушение за нарушение общественного порядка, в связи с этим в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.3);

    - копией решения Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года, об установлении Харитонову С.А. административного надзора сроком 8 лет, с ограничениям: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 6.00 часов следующих суток; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы Смоленской области; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации. (т.1 л.д.5-7);

    -копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого Харитонов С.А. встал под административный надзор ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД России «<данные изъяты>» (т. 1л.д.10);

    -постановлениями мирового судьи судебного участка № 18 с копиями дел об административных правонарушениях (т.1 л.д. 47-57, 58-68, 69-76);

    -копией предупреждения, об ознакомлении Харитонова С.А. с установленными ему судом ограничениями (т.1 л.д. 80).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Харитонова С.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку он неоднократно не соблюдал установленный в отношении него административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

        В отношении Харитонова С.А. при освобождении из мест лишения свободы, был установлен административный надзор для оказания индивидуального профилактического воздействия. Однако, он умышленно, в том числе в процессе совершения административных правонарушений, не соблюдал установленные судом ограничения с целью уклонения от административного надзора.

              Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с копией решения Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заключения о заведении дела административного надзора, согласно которого Харитонов С.А. встал под административный надзор ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10); постановлениями Мирового судьи судебного участка № № с копиями дел об административном правонарушении в отношении Харитонова С.А.(т.1 л.д. 47-57, 58-68, 69-76); копией предупреждения, об ознакомлении его с установленными ему судом ограничениями (т.1 л.д.80), а также с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.170-173, 203-208).

             Судом установлено, что указанные свидетели не имеют к подсудимому неприязненных отношений, а потому суд признает их показания, как и исследованные в судебном заседании доказательства, достоверными и кладет их в основу приговора.

        Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях всех указанных выше свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий в судебном заседании не установлено.

        В действиях Харитонова С.А. суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

              Причастность Харитонова С.А., кроме признания им своей вины во вменяемом ему преступлении (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия), подтверждается следующими доказательствами:

        - Признательными показаниями Харитонова С.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.171-173, 203-208, т.2 л.д.48-53), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать его сожительницы ФИО1. Вечером около 20 часов 00 минут он, ФИО1., её отчим ФИО4, знакомые: ФИО5, ФИО6 стали поминать её и распивать спиртное у него дома. В ходе распития, никаких конфликтов у них не было. ФИО5 и ФИО6 ушли, позже к ним пришла общая знакомая ФИО7, с которой он пошел искать водку, на улице встретили ФИО5., после того как купили водку, дома продолжили вместе с ФИО1 распитие водки. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 и ФИО7 ушли, а ФИО3 спал, он высказал ФИО1. свою ревность к ФИО5., так как ему показалось, что она заигрывала с ним. На что ФИО1 стала кричать на него, высказывалась в его адрес нецензурной бранью. У них возникла ссора, в ходе которой он взял со стола кухонный нож и направил его в сторону ФИО1, которая встала со стула и испугавшись стала пятиться назад. В это время он, чтобы припугнуть ФИО1. и показать ей свою силу, ткнул ей ножом в область левой груди, отчего у ФИО1. пошла кровь. После этого он вытащил нож из неё и положил его на стол, далее пошел спать. Через несколько минут к нему легла ФИО1., он подумал, что все нормально и уснул. Через некоторое время его разбудил ФИО5., он осмотрелся, рядом с ним лежала ФИО1.. ФИО5. просил его вызвать скорую помощь, так как у ФИО1. идет кровь. Он попытался, но не смог этого сделать, так как был сильно пьян. Тогда ФИО5. сам позвонил в скорую помощь. В это время проснулся ФИО4., который вышел к ним в комнату. ФИО5. спросил, что произошло. ФИО1. ничего ответить не могла, ей было плохо, и она ни на что не реагировала, ну а он решил промолчать. Он знал, что это он порезал ФИО1., но не признался в этом. Пока ехала скорая помощь, он вышел из дома и пошел прогуляться по улице. Через некоторое время, к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал обратно в свой дом, где скорая оказывала помощь ФИО1 В дальнейшем сотрудникам полиции он признался в том, что порезал ФИО1., написал явку с повинной. Позже он ходил к ФИО1 в больницу, и извинился перед ней. Он осознавал, что делает, так как уже был осужден за аналогичное преступление.

       - Показаниями потерпевшей ФИО1., подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.144-145), показавшей в суде, что подсудимый приходится ей сожителем, с которым они проживают в ее доме в <адрес> год. ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 30 минут умерла ее мать, которая так же проживала вместе с ней и отчимом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов, точное время не помнит, после того, как увезли труп матери, она, Харитонов С., ФИО4. и их знакомые ФИО5 и ФИО6, стали распивать спиртное у нее дома. Около 22 часов 00 минут ее отчим ФИО4. лег спать в комнате за печкой, а ФИО5. повел пьяного ФИО6. к нему домой. Через несколько минут пришла ее знакомая ФИО7. Харитонов и ФИО7 сходили за спиртным и вернулись с ФИО5., вместе продолжили распивать спиртное. Около 00 часов 00 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. увел пьяную ФИО7, ФИО4. спал. Она с Харитоновым осталась на кухне, где около 00 часов 30 минут, точное время не помнит, у них возникла ссора на почве ревности: Харитонов С. приревновал ее к ФИО6. и, в ходе ссоры, он взял со стола кухонный нож и выдвинул руку с ножом в ее сторону. Она испугалась и привстала со стула, возможно, выразилась в его адрес нецензурной бранью, после чего Харитонов С. ткнул ножом ей в грудь, отчего она почувствовала боль в области левой груди. Она отошла в сторону от Харитонова С., нож остался у него в руках. Так как она была пьяна, то не придала значения полученной ране. Увидев на кофте пятна крови, сняла её и кинула на пол, возле раковины, умылась и пошла в кровать спать. Помнит, что Харитонов С. лежал радом с ней, потом приехала скорая помощь и забрала ее в больницу. Когда она лежала в больнице, Харитонов С. приходил к ней и просил у нее прощения.

        Оглашенными с согласия всех участников процесса, показаниями свидетелей ФИО7., ФИО5., ФИО8. данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которых:

       - свидетель ФИО5 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, он пришел в гости к своему знакомому, Харитонову С., который проживает по адресу: <адрес>. У него в этот день умерла теща - ФИО1. В доме собрались Харитонов С., его сожительница -ФИО1, её отчим ФИО4 и их общий знакомый ФИО6, вместе распили совместно спиртное, после чего около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, он повел пьяного ФИО6 домой, а ФИО4. пошел спать. Возвращаясь от ФИО6 он встретил на улице Харитонова С. и Круглову ФИО7, которые ходили за водкой. Они втроем пошли домой к Харитонову С.. Там ФИО1. сидела за столом, а ФИО4. спал в соседней комнате. Он, ФИО7, Харитонов и ФИО1 продолжили пить алкоголь. Около 00 часов 00 минут, он повел домой ФИО7., которая также напилась и не могла стоять на ногах. Около 00 часов 30 минут, точное время не помнит, он вернулся в дом к Харитонову С., где увидел на полу кухни, возле умывальника кофту ФИО1., в которой она была весь вечер. Данная кофта была, как он понял, в крови. Прошел в комнату, где на диване спали ФИО1. и Харитонов С., в соседней комнате спал ФИО4.. Он пригляделся и заметил, что у ФИО1. на теле идет кровь. Он стал кричать, чтобы разбудить их. Подошел к ФИО1 и увидел у неё на груди слева рану, как он понял, от ножа. Проснулся Харитонов С., он стал спрашивать у него, что случилось, но тот ему ничего не говорил. Он попросил вызвать скорую помощь, но Харитонов С. не смог этого сделать. В это время в комнату вошел ФИО4. который, проснувшись, не понимал, что произошло, он стал просить его вызвать скорую, но тот не смог так же этого сделать, тогда он вырвал у Харитонова С. телефон и сам набрал в скорую помощь, назвал адрес, сказал, что встретит их и, что у ФИО1 ножевое ранение. После этого он попытался спросить у ФИО1., что произошло, но та не могла ему ничего пояснить, Харитонов С. тоже молчал, а позже вышел куда- то из дома. ФИО4. остался с ФИО1., а он пошел встречать скорую помощь. Около 1 часа 00 минут, точное время не помнит, приехала скорая и сотрудники полиции, он провел их к дому, фельдшер стал оказывать помощь ФИО1.. Позже Харитонова привел сотрудник полиции. ФИО1. увезла скорая помощь, а Харитонова С. полиция (т. 1 л.д. 149-151).

         - свидетель ФИО8. пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, около 00 часов 30 минут поступил вызов в <адрес>, о том, что во время ссоры гражданке ФИО1. нанесено ножевое ранение. О данном факте было сообщено в полицию. Далее, совместно с полицией, она выехала по указанному адресу. Где на улице их встретил мужчина, который провел их к дому ФИО1., в доме находился еще один мужчина, как он сказал, отчим ФИО1. ФИО1. лежала на кровати, у нее было ножевое ранение в области груди слева. Она оказала ей первую помощь и приняла решение доставить её в хирургическое отделение <данные изъяты> ЦРБ. При доставлении ФИО1. в ЦРБ, она молчала, кто ей причинил телесные повреждения, не говорила, так как была в плохом состоянии, так же сказывалось сильное алкогольное опьянение. Далее она была передана в хирургическое отделение <данные изъяты> ЦРБ (т. 1 л.д.209-211).

        - свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов точное время не помнит, она была в гостях у знакомых Харитонова С. и ФИО1, которые проживают по соседству с ней, вместе сними и со знакомым ФИО5 распивали спиртное. ФИО5. спал за печкой в спальной комнате. Во время распития спиртного никаких ссор ни у кого не было, ФИО1. была расстроена смертью своей матери. Все были изрядно выпивши. Затем она с ФИО5 ушла. От ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что Харитонов С. ударил ножом ФИО1. и та находится в больнице (т.1 л.д. 146-148).

             Причастность подсудимого Харитонова С.А. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

    - сообщением из Гагаринской ЦРБ КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в Гагаринском районе в <адрес> в ходе распития спиртного гражданке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанесено ножевое ранение (т. 1 л.д. 92);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: жилой дом: <адрес>, где установлено, что в кухонной комнате возле стула обнаружено пятно бурого цвета, далее в буфете обнаружено и изъято восемь кухонных ножей, возле умывальника на полу обнаружена и изъята женская кофта с пятнами бурого цвета и отверстием с левой стороны, в комнате на кровати обнаружены следы бурого цвета (т.1 л.д. 96-106);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Харитонов С.А. признается в содеянном, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он ударил ножом в область груди слева свою сожительницу ФИО1 (т.1 л.д. 125-126);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО1. в лечебном учреждении диагностированы повреждения: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева с ранением сердца и левого легкого, которые образовались в результате 1 кратного воздействия предмета обладающего колюще –режущими свойствами, возможно ножа, незадолго до поступления потерпевшей в лечебное учреждение. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.9, п.6.1.10. Образование повреждений указанных в п.1 в результате падения с высоты собственного роста у гражданки ФИО1 исключено. Вопрос касающийся причинения самоповреждений не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ года: осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 по адресу <адрес>, женская кофта с длинным рукавом, в полоску, в грудном отделе слева имеется отверстие размером 1.5 см., рядом с отверстием имеются следы бурого цвета (т.1 л.д. 154-159);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ: восемь ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра подозреваемый Харитонов С.А. указал на нож с черной рукояткой, пояснив, что данным ножом он ударил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. Данный нож с рукояткой черного цвета с размером лезвия 13 см., на острие лезвия имеются следы бурого цвета (т.1 л.д.176-181);

- осмотром предмета (прослушка аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой прослушана аудиозапись, созданная ДД.ММ.ГГГГ. на месте совершения преступления, в которой имеется разговор обвиняемого Харитонова С.А. с сотрудниками полиции, где он сознается в совершенном им преступлении (т.2 л.д.24-28);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> (т. 2 л.д.29);

- вещественными доказательствами: женская кофта, которая может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; 6 кухонных ножей, один из которых может являться орудием преступления; диск с аудиозаписью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Харитонова С.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку он умышленно нанес ФИО1. один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив ей телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с ранением сердца и левого легкого, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Способ совершения преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – нанесение удара ножом в область груди слева свою сожительницу ФИО1. - в расположение жизненно важных органов, свидетельствует о том, что подсудимый предвидел и сознательно допускал возможность причинения ФИО1. тяжкого вреда здоровью.

      Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1А., подробно описавшей нанесение ей телесных повреждений, указавшей кем, где, когда и по какой причине, а также каким предметом ей были причинены данные телесные повреждения, пояснив, что после совместного распития спиртных напитков со знакомыми ФИО7., ФИО5., ФИО6., отчимом ФИО4, сожителем Харитоновым С.А., около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ее доме в <адрес> Харитонов С.А., после ухода гостей, приревновал ее к Чамкину Н., взял со стола кухонный нож и выдвинул руку с ножом в ее сторону. Она испугалась, привстала со стула, после чего Харитонов С. ткнул ножом ей в грудь, отчего она почувствовала боль в области левой груди, отошла в сторону от Харитонова С., при этом нож остался у него в руках. Увидев на кофте пятна крови, сняла её и кинула на пол возле раковины, пошла спать. Затем скорая помощь забрала ее в больницу.

      Не значительные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1., данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании обусловлены большим промежутком времени и устранены в судебном заседании. Сама ФИО1. в судебном заседании подтвердила и настаивала на показаниях, данных ею на предварительном расследовании, изобличающих подсудимого, указав, что неточности связаны с истечением длительного времени, некоторые моменты помнит не точно.

             Показания потерпевшей ФИО1. согласуются с показаниями свидетеля ФИО5., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до полуночи распивали спиртные напитки в доме ФИО1 и Харитонова, вернувшись около 00 часов 30 минут увидел на полу кухни, возле умывальника кофту ФИО1 она была в крови. В комнате спали Харитонов с ФИО1, у которой он увидел на груди слева рану, из нее шла кровь, как он понял, от ножа. Проснувшись, Харитонов ничего пояснить не мог, ушел из дома. Вошедший в комнату ФИО4. не понимал, что произошло, ФИО1. также не могла ему ничего пояснить. Он вызвал скорую помощь и пошел ее встречать, ФИО4. остался с ФИО1.. Около 1 часа 00 минут приехала скорая и сотрудники полиции, он проводил их к дому, фельдшер стал оказывать помощь ФИО1.. Позже Харитонова привел сотрудник полиции. ФИО1. увезла скорая помощь, а Харитонова С. забрала полиция.

               Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что она, как работник скорой медицинской помощи <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, около 00 часов 30 минут поступил вызов в <адрес>, о том, что во время ссоры гражданке ФИО1. нанесено ножевое ранение. О данном факте было сообщено в полицию. Совместно с полицией, она выехала по указанному адресу. На улице их встретил мужчина и проводил к дому ФИО1., где находился отчим ФИО1. ФИО1. лежала на кровати, у нее было ножевое ранение в области груди слева. Она оказала ей первую помощь и доставила ее в ЦРБ хирургическое отделение.

             Свидетель ФИО7. показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО5, Харитоновым, ФИО1, в доме последней распивали спиртные напитки, после чего вместе с ФИО5 ушла. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 узнала, что Харитонов С. ударил ножом ФИО1., порезал её и та в больнице.

              Не доверять потерпевшей и свидетелям у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок, экспертными заключениями, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, а также с признательными показаниями самого подсудимого, данными ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.171-173, 203-208, т.2 л.д.48-53), подробно рассказавшего, что в ходе ссоры после распития спиртных напитков в их доме в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ года, «чтобы припугнуть ФИО1. и показать ей свою силу, ткнул ей ножом в область левой груди, отчего у нее пошла кровь», затем «вытащил нож из неё и положил его на стол, далее пошел спать», ФИО1. легла с ним, их разбудил ФИО5., который вызвал скорую помощь; а также явкой с повинной Харитонова С.А., которую он написал собственноручно и добровольно, не опровергнув это в судебном заседании, где он признается в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он ударил свою сожительницу ножом в область груди слева (т.1 л.д.125-126). В судебном заседании подсудимый Харитонов С.А. подтвердил, что ходе следствия давал изобличающие себя показания добровольно, не указывал о том, что действовал под давлением оперативных сотрудников.

                 Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1. в лечебном учреждении диагностированы следующие повреждения: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева с ранением сердца и левого легкого, которые образовались в результате 1 кратного воздействия предмета обладающего колюще –режущими свойствами, возможно ножа, незадолго до поступления потерпевшей в лечебное учреждение. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Образование повреждений указанных в п.1 в результате падения с высоты собственного роста у гражданки ФИО1. исключено (т.1 л.д. 138-139).

                  Выводы эксперта основаны на данных осмотра ФИО1. и представленной медицинской документации, получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, мотивированны, не содержат неясностей и противоречий. Экспертиза проведена компетентным экспертом и ее выводы согласуются с другими, указанными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, не противоречат периоду, указанному в обвинительном заключении. Каких-либо сведений о заинтересованности эксперта, давшего заключение, потерпевшей, свидетелей при даче показаний по изобличению Харитонова С.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Харитонова С.А. не установлено. Поэтому судебно-медицинская экспертиза принимается судом в качестве допустимого доказательства.

            Указанные выше доказательства, суд относит к допустимым и кладет их в основу приговора, поскольку каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Харитонова С.А. во вменяемом ему преступлении, перечисленные доказательства не содержат, они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом, а потому суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

           Доказательств о непричастности к преступлению подсудимого судом не установлено, подсудимым и стороной защиты не представлено.

            Напротив, судом достоверно установлено, что Харитонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 20 минут (точное время следствием не установлено)в доме ФИО1. в <адрес>, в ходе ссоры с ней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес своей сожительнице один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив ей телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с ранением сердца и левого легкого, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях всех указанных выше свидетелей, потерпевшей, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, в судебном заседании не установлено.

В действиях подсудимого Харитонова С.А. (по обвинению п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) на основании п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как им совершено тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом он ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

     При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений: тяжкого и небольшой тяжести;

- личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства (т.1 л.д. 40);

- имеющего не погашенные в установленные законом сроки судимости;

- не состоящего на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (т.1 л.д. 135);

- состояние здоровья подсудимого,

- позицию потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимым, продолжающей совместно с ним проживать, не имеющей к нему никаких претензий, не настаивавшей на строгом наказании и просившей не лишать его свободы.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- (преступление по ч.2 ст.314.1 УК РФ), согласно п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого;

- ( преступление по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ), согласно п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей.

    Отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ:

- по обвинению по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ;

- по обвинению по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку данное состояние объективно подтверждено показаниями самого подсудимого Харитонова С.А., потерпевшей ФИО1., свидетелей по делу: ФИО7 ФИО5., а также: постановлением мирового судьи судебного участка №№ в МО «<данные изъяты> район» от ДД.ММ.ГГГГ года, актом медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение Харитонова С.А. и привело его к совершению вменяемого ему преступления.

            С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

            Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, обращая внимание на способ совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также то, что преступления совершены в период испытательного срока, кроме этого Харитонов С.А. имеет судимость за ранее совершенное аналогичное особо тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст.69, ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ибо лишь это будет отвечать содеянному. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

            По приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов С.А. осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

            В период испытательного срока, в течение непродолжительного времени после осуждения, Харитонов С.А. совершил два преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, в связи с этим суд, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и, в силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

           Оснований для применения в отношении Харитонова С.А. положений ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в его действиях усматривается отягчающие ответственность обстоятельства.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Харитонову С.А. отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, судом разрешается судьба вещественных доказательств: кофта женская, шесть кухонных ножей- уничтожить; диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304,307,308,309 УПК РФ, суд

                                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Харитонова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

           На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначить Харитонову С.А. наказание в виде 3 ( трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

           Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Харитонову С.А. условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

            В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 05 ДД.ММ.ГГГГ года, и по совокупности приговоров окончательно назначить Харитонову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

            Меру пресечения осужденному Харитонову С.А. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

            Срок наказания Харитонову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания Харитонова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: кофта женская, шесть кухонных ножей- уничтожить; диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд, через подачу апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

              Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                            Судья                                                                            Н.С. Гайдук