Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-72/2012 (2-2831/2011;) ~ М-2441/2011 от 26.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

(ДД.ММ.ГГГГ) судья Коминтерновского районного суда <адрес>

Колычева А.В., при секретаре Шевченко С.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова В. В. к (ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

    УСТАНОВИЛ:

               Макаров В.В. обратился в суд с иском к (ФИО2) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 100 000 рублей, 1 602 328 рублей процентов за пользование заемными средствами, 26 711 рублей 64 копеек расходов по государственной пошлине. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал (ФИО2) денежные средства в размере 2 100 000 рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) под 25% годовых. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была оформлена расписка. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени (л.д.4-5).

               Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика (л.д.21).

               В настоящее время производство по делу возобновлено (л.д.28).

    В предварительном судебном заседании решался вопрос о прекращении производства по делу.

        Истец извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (л.д.20). Почтовые извещения ему были оставлены (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). Однако от получения судебной корреспонденции Макаров В.В. уклонился, в почтовое отделение не явился, судебную повестку не получил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.27). При таких обстоятельствах, поведение истца судом расценено как отказ от получения судебной повестки.

        Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

               Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) взял в долг у Макарова В. В. 2 100 000 рублей под 25% годовых сроком до (ДД.ММ.ГГГГ).

               Между сторонами фактически был заключен договор займа. Эти обстоятельства подтверждены предъявленной в суд распиской о получении ответчиком (ФИО2) денежных средств в размере 2 100 000 рублей (л.д.7).

           Расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик (ФИО2) умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

       Производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства (л.д.21).

       Однако, согласно сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), сведений на имя умершего (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, в нотариальной конторе нет (л.д.24).

               В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет аналогию закона, то есть норму, регулирующую сходные правоотношения.

       В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

       после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

       В связи с отсутствием у умершего наследников, а также наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, судья считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

               Руководствуясь абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, - судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Производство по гражданскому делу (№) по иску Макарова В. В. к (ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-тидневный срок.

                                                      Судья: